Дело № 33-9379/2016, апелляция

судья Кабатова А.В. дело № 33- 9379/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Казаряне А.Р.,

с участием представителя Чепеля Д.В. - Чопозова Г.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца [СКРЫТО] Л.Н., поданную на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] … к [СКРЫТО] …, третьим лицам ООО «Спейс», межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, о признании недействительными (ничтожными) договора, решения о регистрации, возложении обязанности аннулирования сведений об учредителе, о восстановлении сведений об учредителе ООО «Спейс» [СКРЫТО] Л.Н.,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

09 марта 2016 года определением Кисловодского городского суда Ставопольского края наложен арест на имущество ООО «Спейс» в городе Кисловодске по улице … - магазин «Авоська», по ул. … - «Съестная лавка», наложен запрет на внесение изменений в учредительные документы ООО «Спейс».

18 марта 2016 года решением Кисловодского городского суда Ставропольского края признан недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Спейс» от 25.06.2009 года, заключенного между [СКРЫТО] Л.Н. и [СКРЫТО] Д.В., согласно которому [СКРЫТО] Л.Н. продала 100% долю в уставном капитале [СКРЫТО] Д.В., решение единственного учредителя ООО «Спейс» от 25.06.2009 года о продаже 100% доли в уставном капитале стоимостью 200 000 рублей [СКРЫТО] Д.В., государственной регистрацией изменений по исключению из учредителей ООО «Спейс» [СКРЫТО] Л.Н., на регистрирующий орган возложена обязанность аннулировать сведения об учредителе ООО «Снейс» [СКРЫТО] Д.В. со 100% долей в уставном капитале, восстановить сведения об учредителе ООО «Спейс» [СКРЫТО] Л.Н. со 100% долей в уставном капитале стоимостью 200 000 рублей.

29 июня 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменены решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года и определение того же суда от 09 марта 2016 года. Производство по делу прекращено, как не подлежащее разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель [СКРЫТО] Д.В. - Чопозов Г.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Л.Н. судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей, об отмене ареста наложенного на имущество ООО «Спейс», отмене запрета на внесение изменений в учредительные документы ООО «Спейс».

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Л.Н. в его пользу судебных расходов на адвоката за изучение 2-х томов гражданского дела и написание апелляционной жалобы по делу в размере 40 000 рублей.

Представитель ООО «Спейс» [СКРЫТО] Н.Н. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с истицы расходов в сумме 30 000 рублей на представителя Железнякову И.В. за изучение материалов дела в 2-х томах, написание апелляционной жалобы.

07 сентября 2016 года определением Кисловодского городского суда Ставропольского края с [СКРЫТО] Л.Н. в пользу [СКРЫТО] Д.В. взыскано 20000 рублей в качестве расходов на представителя Чопозова Г.П. и 20 000 рублей на представителя Плис Е.В., в пользу ООО «Спейс» 20 000 рублей за оказание услуг адвокатом Железняковой И.В. Отменены арест на имущество ООО «Спейс» и запрет на внесение изменений в учредительные документы ООО «Спейс».

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] Л.Н. просит определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителей отменить и отказать в удовлетворении заявления в этой части. Указывает, что производство по делу прекращено в связи с подведомственностью дела арбитражному суду, что не может быть оценено, как окончательный акт по делу.

В письменных возражениях [СКРЫТО] Д.В. полагал определение суда законное и обоснованное, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Частная жалоба рассмотрена судом, в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Судебная коллегия принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Факт несения расходов по оказанным услугам подтверждается материалами гражданского дела.

Исходя из соотношения оказанной представителями юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, и иных конкретных обстоятельств дела, суд частично удовлетворил заявленные ответчиком требования о возмещении расходов по оплате услуг представителей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понесенные ответчиками расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми (ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (ст. 60 ГПК РФ) доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для уменьшения размера взысканных судом судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу ответчика, обоснованно отклонены судом, как противоречащие положениям ГПК РФ.

Таким образом, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: