Дело № 33-9377/2016, апелляция

Судья Бегиашвили Ф.Н. дело № 33-9377/2016

г. Ставрополь 23 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Селюковой З.Н., Фомина М.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Дунямалиевой Е.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Б. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

[СКРЫТО] А.Б. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим. 30 ноября 2015 года в 19 часов 00 минут в городе Пятигорске на улице Бунимовича, в районе дома № 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля «ВАЗ-111930», регистрационный знак «…», находящегося в его собственности и под его управлением и автомобиля «Фольксваген-Транспортер», регистрационный знак «…», под управлением Сафарова Д.В., в результате чего автомобилю «ВАЗ-111930», регистрационный знак «…», были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сафарова Д.В., что подтверждается извещением о ДТП от 30 ноября 2015 года. Потерпевший свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № «…» застраховал в ПАО «Росгосстрах». Страховщик обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», однако, до настоящего времени, страховая компания, не произвела страховую выплату. Согласно заключению № 600-16 от 19 января 2016 года, произведенного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-111930», регистрационный знак «…», с учетом износа заменяемых частей и величины УТС составила – 56 060 рублей 66 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере – 50 000 рублей; пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме – 93 500 рублей; убытки по оплате услуг оценщика в сумме – 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме – 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в сумме – 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года исковые требования [СКРЫТО] А.Б. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] А.Б. сумму страхового возмещения в размере – 50 000 рублей; пени (неустойку) в сумме – 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 500 рублей; штраф в размере – 25 000 рублей; убытки по оплате услуг оценщика в сумме – 6 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме – 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» (г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16а, тел. «…»), судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме – 13 000 рублей.

Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме – 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Дунямалиева Е.В. просит решение суда отменить. Назначить по делу трассологическую экспертизу. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] А.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-111930», регистрационный знак «…», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии «…»№«…» выданным МРЭО ГИБДД г. Лермонтов «…» мая «…» года (л. д. 15).

30 ноября 2015 года в 19 часов 00 минут в городе Пятигорске на улице Бунимовича, в районе дома № «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля «ВАЗ-111930», регистрационный знак «…», находящегося в собственности [СКРЫТО] А.Б. и под его управлением и автомобиля «Фольксваген-Транспортер», регистрационный знак «…», под управлением Сафарова Д.В., в результате чего автомобилю «ВАЗ-111930», регистрационный знак «…», были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Сафарова Д.В., что подтверждается извещением о ДТП от 30 ноября 2015 года. Потерпевший свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № «…» застраховал в ПАО «Росгосстрах».

Согласно заключению ООО «Ставропольская судебная экспертиза» № 47/16 от 17 мая 2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «ВАЗ-111930», регистрационный знак «…», с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и величины УТС составляет – 75 325 рублей.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, представил суду доказательства в обоснование заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заключение эксперта принято судом, как допустимое доказательство.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Следовательно, указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении трассологической экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств.

Доказательств получения данных повреждений автомобиля при иных обстоятельствах ответчиком не представлено. Таким образом, в рамках рассмотрения дела достоверно установлено наступление страхового случая, что порождает обязанность страховой компании осуществить страховую выплату.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с принципами относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие, на случай наступления которого проводилось страхование, наступил - застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП, следовательно, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что к заключению эксперта необходимо отнестись критически, о необходимости назначения трассологической экспертизы отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, аналогичные тем, которые указывались в качестве возражений против иска, были оценены судом, результаты оценки отражены в оспариваемом решении и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для иных выводов.

Таким образом, в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика оснований для отмены, либо изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи