Дело № 33-9375/2016, апелляция

Судья Блудов В.П. Дело № 33-9375/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Быстрова О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] Н.И. и ответчика [СКРЫТО].Н. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2016 года,

по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.И. к [СКРЫТО] М.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.Н., в котором просила разделить между ней и ответчиком совместно нажитое в браке имущество, выделить [СКРЫТО] М.Н. автомобиль ВАЗ 2114, 2010 года выпуска, на сумму 200 000 рублей, взыскав в её пользу денежную компенсацию в размере 100 000 рублей, выделить ей квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край Изобильненский район г. Изобильный ул. Промышленная 169/17, возложить на неё обязательства по кредитным договорам № … от 22 мая 2014 года с ПАО Сбербанк России на сумму задолженности 104117рублей 28 копеек, №… от 17 июля 2014 года с ПАО Сбербанк России на сумму задолженности 8 027 рублей 91 копеек и № … от 11декабря 2014 года с АО «Газпромбанк» на сумму задолженности 80331рубль 73 копеек.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 сентября 2016 года совместно нажитое в период брака имущество в виде автомобиля ВАЗ 2114, 2010 года выпуска и квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, разделено между сторонами в равных долях. С ответчика [СКРЫТО] М.Н. взыскана в пользу истца [СКРЫТО] Н.И. денежная компенсацию за автомобиль в размере 84312 рублей. За [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] М.Н. признано право собственности по 1/2 доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требовании [СКРЫТО] Н.И. о выделе ей в собственность квартиры, возложении на неё обязательств по кредитным договорам.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] М.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца денежной компенсации за автомобиль в размере 84 312 рублей, ссылаясь на то, что данный размер компенсации является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] М.Н. истец [СКРЫТО] Н.И. просит решение суда в обжалуемой ответчиком [СКРЫТО] М.Н. части оставить без изменения, а доводы его апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 04 октября 2011 года по 14 мая 2016 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия 1-ДН № … от 14 мая 2016 года (л.д. 7). Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: автомобиль ВАЗ 2114, 2010 года выпуска (л.д. 55-56) и квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край Изобильненский район, г.Изобильный, ул. Промышленная, 169/17 (л.д. 8).

В соответствии с отчётом № 17-Ф от 19 августа 2016 года об оценке автомобиля ВАЗ 2114, рыночная стоимость транспортного средства составляет 168 624 рубля (л.д. 120-149).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено ими в период брака, а доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, не представлено, оснований для отступления от равенства долей супругов не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Основания для отступления от равенства долей супругов предусмотрены частью 2 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика [СКРЫТО] М.Н. половины стоимости автомобиля ВАЗ 2114 в размере 84 312 рублей, определённой в соответствии с отчётом № 17-Ф от 19 августа 2016 года об оценке транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] М.Н. о несогласии с представленным отчётом о стоимости автомобиля, который в материалы дела был представлен истцом, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного процесса ответчиком [СКРЫТО] М.Н. не был представлен иной отчёт, который опровергал бы отчёт, взятый за основу судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разделе квартира, расположенной по адресу: Ставропольский край Изобильненский район г. Изобильный ул. Промышленная, 169/17, поскольку плата за неё была произведена в период нахождения сторон в зарегистрированном браке и на общие денежные средства сторон, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем, данная квартира является общим имуществом супругов и подлежит разделу между супругами в соответствии с требованиями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации в равных долях.

Разрешая исковые требования о выделении [СКРЫТО] Н.И. в личную собственность этой квартиру, суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу, что оснований для отступления от равенства долей супругов не установлено.

Кроме того установлено, что [СКРЫТО] М.Н. не имеет иного жилья, квартира приобретена в период брака и ответчик имеет право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. Признание за истцом права единоличной собственности на квартиру привело бы к нарушению конституционного права ответчика на жилище, предусмотренного статей 40 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] Н.И. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении её исковых требований о возложении на неё обязательств по кредитным договорам, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В период брака у [СКРЫТО] Н.И. возникли обязательства по кредитным договорам № … от 22 мая 2014 года (л.д. 31-35), № … от 17 июля 2014 года перед ПАО Сбербанк России (л.д. 46-48), № … от 11 декабря 2014 года с АО «Газпромбанк» (л.д. 38-43).

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, обязательства истца [СКРЫТО] Н.И. перед ПАО Сбербанк России возникли из договоров № … от 22 мая 2014года и № … от 17 июля 2014 года, а перед АО «Газпромбанк» из договора № … от 11 декабря 2014 года.

Из указанных кредитных договоров следует, что истец [СКРЫТО] Н.И. является заёмщиком и обязана возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Таким образом, обязательства [СКРЫТО] Н.И. по кредитным договорам на момент принятия решения суда уже возникли из договоров, в связи с чем не имеется оснований для повторного возложения обязанностей по кредитным договорам на истца.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательства по кредитным договорам могут быть признаны совместными долгами супругов и распределены между супругами.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку предъявленный иск не содержит требований о признании указанных обязательств общими долгами супругов и распределению их между супругами, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не имелось оснований для рассмотрения данных требований, что не препятствует обращению истца в суд с соответствующим исковым заявлением в будущем.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] Н.И. и ответчика [СКРЫТО] М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи