Дело № 33-9373/2016, апелляция

Судья Полупан Г. Ю. дело № 33-9373/2016

город Ставрополь 23 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е. А.,

судей Турлаева В. Н., Киселева Г. В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В. Я., поданной его представителем Увжикоевым А. А.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2016 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] В. Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] В. Я. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.05.2016 по 16.06.2016 в размере 59 274 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] В. Я. указал, что 16.01.2016 по вине водителя У., управлявшего автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак …, произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе, с участием автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак … под управлением Ш., в результате которого его автомобилю Honda CR-V государственный регистрационный знак … были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность У., как владельца транспортного средства, на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии … № …. 30.03.2016 он представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. ПАО «Росгосстрах» признало ДТП от 16.01.2016 страховым случаем и 10.05.2016 ему было выплачено страховое возмещение в размере 216700 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № … от 26.05.2016, выполненному независимым оценщиком-экспертом Центра независимой экспертизы и права И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак … с учетом износа заменяемых деталей составляет 327 900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 49 000 рублей. За проведение указанного исследования им было оплачено 6000 рублей. 14.06.2016 им ответчику была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 160 200 рублей, неустойки в размере 56070 рублей и возмещении понесенных расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей. В ответ на данную претензию ПАО «Росгосстрах» 16.06.2016 с просрочкой на 37 дней произвело выплату ему недоплаченного страхового возмещения в размере 109200 рублей, оставив без удовлетворения требования о выплате неустойки и о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика. В связи с неполной выплатой страхового возмещения, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, которая по его подсчетам за период с 11.05.2016 по 16.06.2016 составляет 59 274 рубля. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы в размере 6000 рублей, понесенные на оплату услуг оценщика.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] В. Я. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. Я. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований [СКРЫТО] В. Я. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 49274 рублей и компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей отказано.

Этим же решением суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 940 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] В. Я. – Увжикоев А. А. просит состоявшееся по делу решение изменить в части размера взысканной с ПАО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, увеличив сумму взыскания до заявленной в иске – 59274 рублей. Считает, что, определяя ко взысканию размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик, являющийся коммерческой организацией, соответствующих ходатайств не заявлял.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец [СКРЫТО] В. Я. и его представитель Увжикоев А. А., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Поскольку в части разрешения требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. Я. компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг оценщика решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части размера взысканной с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. Я. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 в результате нарушения водителем У., управлявшим автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак …, Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак … под управлением Ш. и автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак … под управлением истца [СКРЫТО] В. Я.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность У., как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии … № ….

30.03.2016 истец обратился к ответчику – страховой компании, где по полису ОСАГО была застрахована ответственность виновника ДТП от 16.03.2016 У., с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Данное заявление получено ПАО «Росгосстрах» в тот же день, 30.03.2016.

ПАО «Росгосстрах», осмотрев 31.03.2016 автомобиль истца, признало вышеуказанное событие (ДТП от 16.03.2016) страховым случаем и 10.05.2016 выплатило [СКРЫТО] В. Я. страховое возмещение в размере 216 700 рублей, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, [СКРЫТО] В. Я. для определения размера причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2016 ущерба обратился к независимому оценщику -эксперту Центра независимой экспертизы и права И., согласно экспертному исследованию которого № … от 26.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак … с учетом износа заменяемых деталей составила 327 900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 49 000 рублей.

14.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 160 200 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 56070 рублей, а также о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, приложив копию экспертного исследования № … от 26.05.2016. Данная претензия согласно штампу входящей корреспонденции получена ПАО «Росгосстрах» в том же день, 14.06.2016 (л. д. 10).

16.06.2016 ПАО «Росгосстрах» произвело выплату [СКРЫТО] В. Я. недоплаченной части страхового возмещения в размере 109200 рублей, что не оспаривается ответчиком и прослеживается из сведений выплатного дела.

Верно установив указанные фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, а также верно применив нормы материального права, изложенные в ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. п. 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, руководствуясь представленным истцом экспертным заключением, как допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, учитывая, что стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, пришел к правильному выводу, что страховщик в установленный законом срок не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив лишь часть страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для привлечения ПАО «Росгосстрах» к ответственности в виде оплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере, установленном п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая иск [СКРЫТО] В. Я. в части взыскания неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер такой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определив размер неустойки равным 10000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснений по их применению не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком - ПАО «Росгосстрах», являющимся коммерческой организацией, было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в частности в материалах дела отсутствует отзыв (возражения) на иск, самостоятельное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании, назначенном на 19 сентября 2016 года ответчик, будучи надлежащим образом о нем извещенным 29 августа 2016 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, не присутствовал, устное ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ в ходе судебного заседания не заявлял.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в отсутствие заявления ответчика - коммерческой организации - невозможно по инициативе суда, следовательно, постановленное в указанной части решение суда подлежит изменению.

Разрешая требования [СКРЫТО] В. Я. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, 30.03.2016 [СКРЫТО] В. Я. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

31.03.2016 ПАО «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля истца Honda CR-V государственный регистрационный знак ….

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 3. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 01.04.2011 № 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 4.13 указанных Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Решение по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были представлены [СКРЫТО] В. Я. в страховую компанию 30.03.2016, следовательно, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения истек 20.04.2016.

Между тем, страховое возмещение в размере 216700 рублей ПАО «Росгосстрах» выплатило [СКРЫТО] В. Я. только 10.05.2016, то есть с нарушением установленного законом 20-дневного срока.

Посчитав указанную сумму определенной неверно и явно недостаточной для устранения причиненного ущерба, [СКРЫТО] В. Я. обратился в Центр независимой экспертизы и права для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак ….

Экспертным исследованием № … от 26.05.2016 установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, которые с учетом износа заменяемых деталей составили 327 900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определена экспертом в 49 000 рублей.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

14.06.2016 представитель истца направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 160 200 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 56070 рублей, а также о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, приложив копию экспертного исследования № … от 26.05.2016. Данная претензия получена ПАО «Росгосстрах» 14.06.2016 (л. д. 10).

Соответственно, последний день рассмотрения данной претензии приходился на 19.06.2016.

16.06.2016 ПАО «Росгосстрах» произвело [СКРЫТО] В. Я. выплату недоплаченной части страхового возмещения в размере 109200 рублей.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

[СКРЫТО] В. Я. в своем иске период просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения определил с 11.05.2016 по 16.06.2016 исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 160200 рублей. Соответственно, за указанный истцом период размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 59274 рубля (160200 рублей х 1% х 37 дней).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как размер исчисленной неустойки не превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с причинением вреда имуществу истца, именно сумма неустойки в размере 59274 рублей подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. Я., а обжалуемое решение суда указанной части, соответственно, подлежит изменению.

С учетом изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ПАО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины с увеличением суммы взыскания до 2278, 22 рублей.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2016 года изменить, увеличив размер взысканных с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. Я. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 59 274 рублей, в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственной пошлины до 2278, 22 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] В. Я. – Увжикоева А. А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи