Дело № 33-9370/2016, апелляция

судья Лихоман В.П. дело № 33-9370/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Казаряне А.Р.,

с участием представителя ответчика Кальва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Калугина М.В., поданную на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] … к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о страховом возмещении,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Л. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в последствии уточненным, в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком заключен договор страхования автомобиля «Лада-219060», государственный регистрационный знак …, 2013 года выпуска, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается страховым полисом серии AT №2864703. Указанный договор заключен на условиях «АвтоКАСКО» по рискам «Хищение» и «Ущерб», срок страхования установлен с 30 июля 2013 года по 29 июля 2014 года, оплата определена единовременным платежом в размере 20 000 рублей в срок не позднее 30 июля 2013 года. 21 мая 2014 года по вине страхователя (истицы) произошел страховой случай (ДТП), в результате которого ее автомобилю причинены технические повреждения, в связи с чем, она в соответствии с Правилами страхования обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для его осуществления. Ответчик, признав наступление страхового случая, на основании представленных документов и осмотра повреждений автомобиля истицы произвел страховую выплату в размере 113 397 рублей 90 копеек. Согласно экспертному заключению от 26.03.2016 года № 0226-16, составленному ИП Ефременко А.В., стоимость затрат на восстановление автомобиля истицы с учетом его износа составит сумму в размере 203 758 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составит сумму в размере 31 553 рубля. Расходы на оплату независимого экспертного исследования составили сумму в размере 6 000 рублей. Истица обращалась к ответчику с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке, что подтверждается претензией о невыплате части страхового возмещения от 05 апреля 2016 года, однако данную претензию ответчик оставил без ответа.

Просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15 740 рублей; в счет утраты товарной стоимости автомобиля взыскать сумму в размере 24 191 рубль; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17) в размере 19 965 рублей 82 копейки; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; на оформление доверенности представителя 1 750 рублей.

28 июля 2016 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.Л. взыскана сумма страхового возмещения в размере 39 931 рубль 64 копейки, 6 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штраф в размере 22 965 рублей 82 копейки, 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С [СКРЫТО] А.Л. в пользу автономной некоммерческой организации «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» взыскана сумма в размере 12 000 рублей, в счет оплаты производства судебной автотовароведческой экспертизы.

С ПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 1 577 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Калугин М.В. просит решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости отменить и отказать в иске в этой части. Считает, что договором не предусмотрена выплата УТС, страховая премия по данному риску не оплачивалась.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания утраты товарной стоимости (далее - УТС), а в остальной части судебный акт сторонами обжалован не был, его законность и обоснованность, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, обоснованно взыскал с ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А.Л. сумму страхового возмещения в размере 39 931 рубль 64 копейки и 6 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и штраф.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, доводы ответчика сводятся к несогласию с решением суда только в части взыскания УТС, поскольку данный риск не предусмотрен договором страхования.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), правила страхования обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, несмотря на то, что выплата суммы УТС не предусмотрена договором страхования, истцу не может быть отказано в возмещении убытков в виде УТС транспортного средства.

Таким образом, сами Правила указывают на возмещение именно реального ущерба. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исходя из требований, приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что решение первой инстанции принято в соответствии с требованиями закона на основании имеющихся в деле документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: