Дело № 33-937/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе [СКРЫТО] В.М.,

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 декабря 2016 года об отказе в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным приказа,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31.05.2006 г.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 декабря 2016 года в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.М. отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не принял во внимание, что в основание настоящего иска им положены иные обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая [СКРЫТО] В.М. в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М. отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Так, из материалов гражданского дела № 2-5924/06 по иску [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» следует, что [СКРЫТО] В.М. обращался к ТСЖ «Дом у парка» с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Во вновь поданном иске к тому же ответчику, истцом указано такое требование, как признать недействительным Приказ председателя ТСЖ «Дом у парка» № 7 от 31.05.2006 г., которое не являлось предметом исковых требований при рассмотрении гражданского дела № 2-5924/06.

Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда об отказе в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 декабря 2016 года отменить.

Материал по исковому заявлению [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным приказа, возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу [СКРЫТО] В.М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи