Дело № 33-937/2016, апелляция

Судья Долгополова Н.В. Дело № 33-937/16

город Ставрополь 03 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г. и Кононовой Л.И.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ковалёва В.П. по доверенности Илющенко В.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что 10 февраля 2015 г. в 11 часов 20 минут по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 410, произошло ДТП с участием т/с «CHEVROLET CRUZE» «…» водитель и собственник Пашков В.А. и т/с «LORD LOCUS», «…» водитель и собственник Ковалёв В.П. В результате ДТП т/с «FORD FOCUS», «…» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Пашков В.А., что подтверждается справкой о ДТП от «10» февраля 2015 г., постановлением о наложении административного штрафа от 10.02.2015г. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой копании ООО «БИН Страхование» Ставропольский филиал страховой полис ССС № 0689156311 договор заключен 5.09.2014г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО I «С01 A3» страховой полис ОСАГО ССС № 0702431179. В соответствии с правилами страхования истцом было принято решение обратиться в страховую компанию ООО «БИН Страхование» Ставропольский филиал с заявлением о наступлении страхового случая 4.03.2015г.

В установленные законом сроки страховая выплата не произведена.

Истцом самостоятельно проведена независимая оценка т/с «FORD FOCUS», «…». Согласно отчёта № 1064 - 15 сумма восстановительного ремонта т/с «FORD FOCUS», «…» с учётом износа составляет 90 075 рублей. Истцом были понесены расходы по организации независимой оценки т/с «FORD FOCUS», «…» в размере 7 000 рублей.

07.05.2015г. по данному факту ответчику была подана претензия. Выплаты в установленный срок произведено не было. 14.05.2015г. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 000 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 90 075-51 000 = 39 075 рублей.

На основании ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Начальным сроком расчёта неустойки является 27.03.2015г. - день, когда страховщик должен был осуществить страховую выплату. Конечным периодом расчёта неустойки является 18.05.2015г. - день подачи искового заявления в суд. Общий период нарушения сроков составляет 52 дня. Таким образом, сумма неустойки составляет: 39 075 * 1 % *52 = 20 3 19 рублей 00 коп. где: 52 количество дней просрочки, 39 075 - сумма невыплаченного страхового возмещения, 20 319 рублей 00 коп. - пеня за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 августа 2015 г. исковые требования [СКРЫТО] В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу [СКРЫТО] В.П. неустойку в размере 2000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100,00 рублей, штраф в размере 19090,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.П. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» страхового возмещения в размере 39075,00 рублей, неустойки в размере 18319,00рублей, компенсации морального вреда в размере 4900,00 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 рублей - отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] В.П. по доверенности Илющенко В.В. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования полностью. В жалобе указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в возмещении расходов связанных с оплатой экспертного заключения, поскольку истец понес расходы по оплате услуг эксперта. Суд необоснованно снизил сумму неустойки, не учел, что ответчик более 2-х месяцев не предпринимал никаких действий по выплате страхового возмещения. Истец не согласен со снижением компенсации морального вреда до 100 рублей, что противоречит принципу разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] В.П. и его представителя. по доверенности Илющенко В.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении доводов жалобы и отмене судебного решения в части отказа во взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг нотариуса, в остальной части оснований для из- менения или отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

С 01 сентября 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 22Э-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 22Э-ФЗ).

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЭ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.П. является собственником автомобиля «FORD FOCUS», «…», 2008 года выпуска.

В результате дорожно- транспортного происшествия, происшедшего 10.02.2015 г., принадлежавший истцу получил технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, признан водитель Пашков В.Л., нарушивший п.п. 1.3,1.5,8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «БИИ Страхование» Ставропольский филиал, что подтверждается страховым полисом ССС № 0689156311 от 05.09.2014года. Срок действия полиса ОСАГО с 05.09.2014 года по 04.09.2015 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ» страховой полис ОСАГО ССС № 0702431179 от 12.01.2015 года. Срок действия полиса ОСАГО с 14.01.2015 года по 13.01.2016 года.

Истец обратился в свою страховую компанию.

Таким образом, судом правильно установлено, что отношения сторон возникли после 1 сентября 2014 года.

04.03.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 431-11.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление па ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Судом установлено, что страховщиком было принято решение о страховой выплате в размере 51000,00 рублей и лишь 14 мая 2015 года указанная сумма была перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением №22583 от 14 мая 2015 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал самостоятельную оценку причиненного ущерба, согласно отчета № 1064-15 от 20.03.2015 г. размер причиненного ущерба составил с учетом износа деталей 90075,00 рублей.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем направления ответчику претензии, с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего - экспертное заключение №1064- 15 от 20.03.2015года. Однако добровольно требования истца не удовлетворены.

Для правильного разрешения спора, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы « Гарантия».

Согласно выводов автотехнической экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы « Гарантия» № 077-07/15 от 27.07.2015года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 89180,00 рублей.

Судом обоснованно в основу решения положено экспертное заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы « Гарантия» № 077-07/15 от 27.07.2015года, поскольку оно соответствует требованиям закона, выполнено экспертом Емельяновым Э.В., являющимся экспертом-техником, включенным в реестр экспертов- техников аккредитованных при РСА, экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 38180,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37461 от 13.08.2015г. на сумму 38180,00 рублей.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ООО «БИП Страхование» страхового возмещения в размере 39 075,00 рублей.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При рассмотрении данного спора истец не отказался от требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, а также штраф исходя из суммы, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Определяя сумму неустойки в размере 2000 рублей, суд первой инстанции, применил нормы ст. 333 ГК РФ, указав, что такая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит вывод суда в указанной части правильным, поскольку статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вывод об уменьшении размера неустойки сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Сторона ответчика просила суд об уменьшении размера штрафных санкций.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который судом определен в 100 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учтен характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда ООО «БИН Страхование» которое не возместило истцу реальный причиненный ущерб.

При этом судом учтено, что сумма страховой выплаты, которая подлежала взысканию с ответчика составила 38 180 рублей, нарушение срока страховой выплаты со стороны ответчика незначительное (2 месяца).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг независимого эксперта в размере 7000,00 рублей, поскольку судом указанное заключение эксперта № 1064-15 от 20.03.2015г не было учтено и признано ненадлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд отказал в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.П. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 рублей, поскольку посчитал, что данные расходы понесены истцом не только в рамках настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку материалами дела подтверждены понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. при оформлении доверенности представителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 августа 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.П. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 рублей – отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований и взыскании в пользу истца [СКРЫТО] В.П. с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи