Дело № 33-9369/2016, апелляция

судья Домоцев К.Ю. Дело № 33-9369/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие»» в лице представителя по доверенности Кармокова А.А.

на определение Кисловодского городского суда от 12 июля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Поповского А.А. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие»» о взыскании денежных средств, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Решением Кисловодского городского суда от 29.04.2016 года исковые требования Поповского А.А. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие»» о взыскании суммы излишне уплаченных процентов по кредитному договору «Автокредитование Коммерсант № 0438838-ДО-НЛЧ-11» от 30.12.2011 года – удовлетворены в части. Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016 г

28.06.2016 года от представителя ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие»» поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, с указанием на пропуск срока по уважительной причине- решение направлено 10.06.2016 и вручено ответчику 20.06.2016 года, в связи с чем, Банк был лишен возможности составления мотивированной жалобы в предусмотренный законом срок.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие»» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения.

В частной жалобе ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие»» в лице представителя по доверенности Кармокова А.А. просит определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В доводах жалобы указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела: выдача решения неоднократно откладывалась в связи с неготовностью мотивированного решения и по иным причинам. Полный текст решения судом направлен в адрес ответчика 10.06.2016 года и получен последним 20.09.2016 года, в связи с чем, имеются основания к восстановлению пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Определением суда от 27.09.2016 года произведена замена ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие»» на правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене постановленного определения ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права с разрешением вопроса по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчик мог реализовать в установленный законом срок свое право на обжалование судебного решения, а потому ходатайство о восстановлении процессуального срока является необоснованным и подлежит отклонению.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Апелляционная жалоба на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу ст. 214 ГПК РФ копия решения подлежит направлению в адрес ответчика не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам относятся обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок не является пресекательным и в случае пропуска лицами, участвующими в деле, срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, статье 112 ГПК предусмотрена возможность его восстановления.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, настоящий иск Поповского А.А. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие»», с местом нахождения юридического лица в г.Москва о взыскании суммы излишне уплаченных процентов по кредитному договору «Автокредитование Коммерсант № 0438838-ДО-НЛЧ-11» от 30.12.2011 года принят к производству суда и возбужденно гражданское дело определением судьи от 11.12.2015 года.

Согласно протокола судебного заседания от 29.04.2016 года, по итогам которого постановлено обжалуемое решение, в судебном заседании первой инстанции не участвовал представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие»».

Мотивированное решение суда от 29.04.2016г., как указано судьей на оборотной стороне резолютивной части решения, изготовлено 04.05.2016 г..

Срок подачи апелляционной жалобы на состоявшееся решение определен 05.06.2016 года, который является выходным днем (воскресенье), а потому крайний срок подачи апелляционной жалобы 06.06.2016 года.

Согласно сопроводительному письму от 04.05.2016 года судом копия постановленного решения направлена в адрес ответчика с местом нахождения г.Москва ул.Т.Фрунзе 11,13 и по адресу направления почтовой корреспонденции г.Нальчик ул.Ахохова 167.

Данных о получении копии решения ответчиком в материалах дела не имеется.

По сопроводительному письму от 10.06.2016 года копия постановленного решения направлена в адрес ответчика и получена представителем Банка в г.Нальчике 19.06.2016 года согласно реестра отправлений.

С указанной датой заявитель жалобы обосновывает свое уведомление о состоявшемся судебном решении. 28.06.2016 года представителем Банка подана апелляционная жалоба на решение суда от 29.04.2016г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что представитель ответчика по настоящему спору в суде первой инстанции не участвовал, не имеется сведений о получении Банком копии решения суда ранее 19.06.2016 года, апелляционная жалоба подана ответчиком 28.06.2016 года в течение месяца со дня получения решения суда, с пропуском установленного срока его обжалования по уважительной причине на незначительный период времени.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к восстановлению процессуального срока на обжалование решения суда не отвечают требованиям законности, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с восстановлением ответчику ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 29.04.2016 года, частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кисловодского городского суда от 12 июля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока - отменить с разрешением вопроса по существу с восстановлением ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование -подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от 29 апреля 2016 года. Частную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – удовлетворить.