Дело № 33-9368/2016, апелляция

Судья Бушнев В.В. дело №33-93682016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «16» ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Мясникова А.А.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.Г. по доверенности Евтушек В.С.

на решение Пятигорского городского суда от 29 августа 2016 года

по иску [СКРЫТО] А.Г. к ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», в обоснование которого указал, что 18.07.2016г. управляя транспортным средством марки ВАЗ 21061, VIN …, цвет сафари, кузов.. , per. № … 26, он был остановлен сотрудниками дорожно - постовой службы, при проведении проверки, его документы были также проверены через базу службы судебных приставов. После чего данное транспортное средство у него было изъято из владения в связи с тем, что постановлением судебного пристава- исполнителя Пятигорского ГОСП УФСП России по Ставропольскому краю ФИО7 от 22.04.2016 года возбуждено исполнительное производство №.. на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС №.. от 25.01.2016г., предметом исполнения явилась задолженность по кредитным платежам в размере 144 922,35 рублей в отношении должника Петросова M.P. Однако указанный автомобиль должнику по исполнительному производству не принадлежит. Согласно договору купли-продажи от 21.07.2015г. истец приобрел автомобиль марки ВАЗ 21061, VIN.. , цвет сафари, кузов 210610S3469373, per. №.. 26, у гр. Петросова M.P. за 50 000,00 рублей, однако ввиду затруднительного материального положения и непредвиденных семейных обстоятельств не смог вовремя переоформить данный автомобиль, хотя фактически пользовался и содержал данное транспортное средство. О том, что фактически данной машиной пользовался истец подтверждает наличие страхового полиса ОСАГО серии.. , квитанции об уплате штрафов, погашенные протоколы о совершении административного правонарушения. Арест указанного имущества существенно нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения пользования имуществом.

Просит суд освободить от ареста транспортное средство ВАЗ 21061, VIN.. , цвет сафари, кузов.. , peг. №.. 26; исключить из описи транспортное средство ВАЗ 21061, VEST.. , цвет сафари, кузов.. , per. №.. 26.

Решением Пятигорского городского суда от 29 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Евтушек В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии [СКРЫТО] А.Г. не явился, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращено в суд с отметкой « в связи с истечением срока хранения».

14 ноября 2016 года в судебную коллегию поступило ходатайство представителя истца по доверенности Евтушек В.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя [СКРЫТО] А.Г., в связи с чем считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишхся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 64, 68, 119, 121, 122, 123, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание, что истец не мог реализовать право на перерегистрацию права собственности на автомобиль, так как арест на транспортное средство был наложен 19 мая 2015 года, то есть до заключения договора купли - продажи. В момент наложения ареста и проведения описи имущества транспортным средством управлял истец на основании договора купли- продажи от 21.07.2015 года. Передача автомобиля истцу подтверждается полисом ОСАГО, оформленным на имя истца, актом приема - передачи транспортного средства. Апеллянт считает, что у суда имелись законные основания для удовлетворения иска.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 января 2015 года Пятигорским городским судом выдан исполнительный лист в отношении должника Петросова М.Р. по гражданскому делу №2-437915 по иску ООО «Русфинанс банк» к Петросову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору ( л.д. 38 - 40).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 22 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство №.. в отношении Петросова М.Р. ( л.д. 42-43).

18 июля 2016 года судебным приставом - исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК наложен арест на транспортное средство ВАЗ 21061, VIN.. , цвет сафари, кузов 210610S3469373, peг. №.. на основании исполнительного листа от 25.01.2015 года ( л.д. 44-45 акт о наложении ареста ( описи имущества). В момент составления акта о наложении ареста транспортным средством управлял [СКРЫТО] А.Г.

Согласно договору купли - продажи от 21 июля 2015 года продавец Петросов М.Р. передал в собственность покупателя [СКРЫТО] А.Г., который обязуется принять и оплатить вышеуказанное транспортное средство ( л.д. 10-12).

В акте приема – передачи транспортного средства от 21 июля 2015 года указано, что покупатель [СКРЫТО] А.Г. автомобиль получил ( л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Представленные истцом доказательства в совокупности не подтверждают возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль ( ст. ст. 56, 67 ГПК РФ). Согласно паспорту транспортного средства собственником спорного автомобиля является Петросов М. Р. ( л.д. 16). Сведений о том, что автомобиль снят с регистрационного учета в органах МРЭО ГИБДД либо зарегистрировано на имя истца, не имеется. С момента заключения договора купали - продажи истец в течение года не обращался с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля.

Страховой полис от 21 июля 2015 года серия.. не подтверждает право собственности истца на автомобиль. В данном полисе истец указан в качестве страхователя, а Петросов М.Р. - в качестве собственника транспортного средства (л.д. 35). Кроме того, в числе лиц, допущенных к управлению, указан также и Петросов М.Р.

Также судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс банк» по договору залога. Согласие банка на отчуждение автомобиля в деле отсутствует ( ст. 346 ГК РФ). Сведений о том, что обязательства по исполнительному листу от 25 января 2016 года исполнены должником Петросовым М.Р., не имеется. Следовательно, Петросов М.Р. в нарушение требований ст. 346 ГК РФ передал по договору купли - продажи имущество, находящееся в залоге у банка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пятигорского городского суда от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи