Дело № 33-9367/2016, апелляция

Судья Федоров О.А. Дело №33-9367/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Я.Ю.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 июля 2016 года

по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Я.Ю. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Я.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 67.1 кв.м., расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. <…>, кадастровый номер <…>.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.10.2007 между нею и ОАО "МДМ-Банк" был заключен Кредитный договор (срочный) № <…> о предоставлении кредита, сроком до 20.10.2032 на сумму 2000000 рублей (далее - кредитный договор). Кредит предоставлен Заемщику для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью 67.1 кв.м., расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. <…> кадастровый номер <…> (далее - квартира).

Истица указала, что она приобрела данную квартиру в собственность, что подтверждается свидетельством <…> о государственной регистрации права от 23.10.2007, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <…> от 23.10.2007. На указанную квартиру наложено обременение - ипотека в силу закона.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27.10.2008 в рамках рассмотрения дела №<…> на квартиру наложен арест.

В связи с неисполнением ею, как заемщиком, обязательств по кредитному договору решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.12.2008 по делу №<…> было обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру, установлена начальная продажная стоимость 2 400 000 рублей.

На основании исполнительного листа от 14.01.2009 № <…>судебным приставом- исполнителем 15.03.2010 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № <…>.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 01.10.2013 судебным приставом-исполнителем описи и аресту подвергнуто имущество должника – квартира, которая оценена в 2 400 000 рублей.

04.10.2013 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 04.10.2013 квартира передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в количестве 1 лота, на сумму - 2 400 000 рублей.

В соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее- Комиссия) от 06.03.2014 № 38 торги признаны несостоявшимися.

18.03.2014 судебным приставом- исполнителем принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

В соответствии с протоколом Комиссии от 07.04.2014 № 67 повторные торги по продаже вышеназванного имущества признаны несостоявшимися, что подтверждается отчетом о результатах реализации имущества от 16.04.2014 № 123, утвержденным заместителем руководителя УФССП по СК - заместителем главного судебного пристава Ставропольского края.

Арестованное имущество возвращено судебному приставу - исполнителю по акту от 14.04.2014.

Извещение о проведении торгов ТУ Росимущества в СК 07.04.2014, 22.04.2014 было опубликовано 21.03.2014 на сайте Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае.

Судебным приставом - исполнителем 18.12.2014 вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника, утвержденное начальником Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя - старшим судебным приставом С.А. Титовым. При этом судебный пристав-­исполнитель установил необходимость проведения государственной регистрации на основании того, что взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника, а именно: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 67.1 кв.м., расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. <…>, кадастровый номер <…>.

Ссылаясь на то, что банк не воспользовался правом, предусмотренным пунктом Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в редакции, действовавшей в спорный период, в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, по соглашению с залогодателем приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, не обращался в суд с какими-либо требованиями, ходатайствами или заявлениями об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, равно как не воспользовался правом об оставлении предмета ипотеки за собой в установленный Законом об ипотеке месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека в силу прямого указания закона считается прекращенной.

Истица просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 67.1 кв.м., расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. <…>, кадастровый номер <…> с 08.05.2014 (л.д. 2-5).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Я.Ю. к ОАО "МДМ Банк" отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Я.Ю. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм материального права.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются доказательства нарушения залогодержателем ОАО "МДМ Банк" порядка и сроков направления письменного заявления об оставлении предмета ипотеки за собой.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Закона об ипотеке данное заявление должно быть направлено не только судебному приставу-исполнителю, но и организатору торгов.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Ответчик не оспаривает факт несоблюдения порядка направления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю письменного заявления об оставлении предмета ипотеки за собой, поэтому ипотека считается прекращенной.

Кроме того, обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих доводы ответчика о том, что ОАО "МДМ Банк" узнал о результатах повторных публичных торгов только 27.11.2014.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Представитель ПАО "МДМ Банк" и судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Паничкина О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Истица [СКРЫТО] Я.Ю. и третье лицо Литвинов Е.Н. в суд апелляционной инстанции также не явились.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции истице и третьему лицу по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истицы и третьего лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившейся истицы, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Я.Ю. – Кименинико Д.М., действующую по доверенности № <…> от 16.03.2016 года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2010 Промышленным РОСП г.Ставрополя УФССП по СК возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 14.01.2009 Ленинским районным судом г.Ставрополя Ставропольского края, об обращении взыскания на предмет залога – трехкомнатную квартиру с кадастровым номером <…>общей площадью 67.1 кв.м по адресу: г.Ставрополь, ул. <…>, начальной продажной стоимостью 2400000 рублей в отношении должника [СКРЫТО] Я.Ю. в пользу взыскателя АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) филиал в г.Ставрополе (л.д. 49).

01.10.2013 в рамках указанного исполнительного производства службой судебных приставов Промышленного района г.Ставрополя наложен арест на указанное недвижимое имущество должника (л.д.50).

04.10.2013 арестованное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в количестве 1 лота, по установленной начальной продажной цене в размере 2400000 рублей (л.д. 54-56).

06.03.2014 Комиссией по проведению торгов по продаже арестованного имущества принято решение о признании торгов несостоявшимися.

18.03.2014 Промышленным РОСП г.Ставрополя УФССП по СК вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов (л.д. 57).

В соответствии с протоколом Комиссии по проведению торгов от 07.04.2014 № 67 повторные торги по продаже вышеуказанного имущества также признаны несостоявшимися.

Промышленный РОСП г.Ставрополя УФССП по СК, руководствуясь ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направил взыскателю АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене, на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, т.е. в размере 1800000 рублей (л.д. 62).

Как установлено судом, указанное предложение получено взыскателем что 27.11.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 27.11.2014 № <…>.

16.12.2014 представителем ОАО "МДМ-Банк" Александровым А.Ю. подано заявление № <…> старшему судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП по СК о согласии об оставлении (принятии) арестованного имущества, которое получено службой судебных приставов 17.12.2014 (л.д. 63).

18.12.2014 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП по СК вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника [СКРЫТО] Я.Ю. - трехкомнатной квартиры с кадастровым номером <…> общей площадью 67.1 кв.м по адресу: г.Ставрополь, ул. <…>, стоимостью 1800000 рублей – взыскателю ОАО "МДМ-Банк", согласно акту передачи имущества в счет погашения долга (л.д. 64, 65).

В этот же день судебный пристав-исполнитель Промышленный РОСП г.Ставрополя УФССП по СК вынес постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя ОАО "МДМ-Банк" права собственности на указанное имущество должника (л.д.66).

Оба постановления от 18.12.2014 утверждены начальником Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП по СК - старшим судебным приставом (л.д. 65, 66).

Отказывая [СКРЫТО] Я.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, получив предложение от судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества, взыскатель ОАО "МДМ-Банк" воспользовался предоставленной ему законом возможностью оставить заложенное имущество за собой, и пришел к выводу, что правовых оснований считать залог (обременение в виде ипотеки) отсутствующим не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Федерального закона Об ипотеке) установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

По смыслу пункта 4 статьи 58 Федерального закона Об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 статьи 58 Федерального закона Об ипотеке предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Указанные положения Федерального закона Об ипотеке являются специальными нормами о порядке реализации залогодержателем права оставить предмет ипотеки за собой и носят императивный характер.

Согласно пункту 3 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права следует, что для решения вопроса о передаче взыскателю нереализованного имущества судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущество за собой и обязан получить согласие на это взыскателя в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком порядка направления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю письменного заявления об оставлении предмета ипотеки за собой, т.е. с нарушением установленного месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, не могут повлечь отмену вынесенного решения, поскольку, как отмечено выше, предложение о принятии имущества (квартиры) направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО "МДМ-Банк" лишь в ноябре 2014 года, т.е. за пределами срока, установленного статьей 58 Федерального закона Об ипотеке.

Получив указанное уведомление, ОАО "МДМ-Банк" в предусмотренный законом месячный срок с момента получения такого уведомления, направило судебному приставу заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество, т.е. воспользовалось своим правом оставить предмет залога за собой, соответственно, оснований считать взыскателя злоупотребившим своими правами не имеется.

Положения пункта 5 статьи 58 Федерального закона Об ипотеке и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на которые ссылается [СКРЫТО] Я.Ю. в апелляционной жалобе, не определяют порядок реализации прав взыскателя на нереализованное в ходе исполнительного производства имущество, а потому отсутствие письменного сообщения в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в том числе в адрес организатора торгов, не может расцениваться как нарушение взыскателем установленного порядка реализации названных прав, а следовательно, и служить безусловным основанием для признания залога прекращенным.

Кроме того, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеуказанной правовой нормы следует, что право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (пункт 2 этой же статьи).

Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

Так, согласно пункту 12 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В соответствии с пунктом 13 указанной статьи в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела из изложенного следует, что залог прекращается в случае, если реализация заложенного имущества невозможна, с момента внесения отметки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении залога.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, такие обстоятельства, свидетельствующие о прекращении залога, не наступили, что не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2014 о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника не оспорено, не отменено и не признано недействительным в установленном законом порядке, также как не оспорена и государственная регистрация прав ОАО "МДМ-Банк" на имущество должника [СКРЫТО] Я.Ю.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Я.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: