Дело № 33-9364/2016, апелляция

Судья Невечеря Е.А. Дело № 33-9364/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Я.М. на решение Ленинского районного суда
г. Ставрополя от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Я.М. к [СКРЫТО] С.Н. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов, расходов на оплату доверенности,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] Я.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.Н., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 450000 рублей, неустойку в размере 240300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10260 рублей, судебные расходы в размере 1400 рублей.

В обоснование требований указано, что 06.08.2015 между [СКРЫТО] Я.М. и ответчиком [СКРЫТО] С.Н. заключен договор займа на сумму 150000 рублей, сроком возврата через 14 календарных дней с момента выдачи суммы. Согласно п. 6.1 договора займа в случае задержки займа более чем на 5 рабочих дней, займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,9% от суммы займа за каждый день просрочки. 03.09.2015 [СКРЫТО] Я.М. ответчику [СКРЫТО] С.Н. были переданы денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается распиской. 26.10.2015 и 12.02.2016 ответчику направлены претензии с требованием о возврате суммы займа, ответа на которые не последовало, что послужило основанием для обращения в суд. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом по договору от 03.09.2015 в размере 240300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2016 года требования [СКРЫТО] Я.М. к [СКРЫТО] С.Н. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов, расходов на оплату доверенности - удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] С.Н. в пользу [СКРЫТО] Я.М. денежные средства по договору займа № 1 от 06.08.2015 в размере 150000 рублей, неустойку по договору займа № 1 от 06.08.2015 года в размере 50000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере 190300 рублей - отказано.

В части требований [СКРЫТО] Я.М. к [СКРЫТО] С.Н. о взыскании долга по договору займа от 03.09.2015 в размере 300000 рублей - отказано.

В части требований [СКРЫТО] Я.М. к [СКРЫТО] С.Н. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10260 рублей - отказано.

Суд взыскал с [СКРЫТО] С.Н. в пользу [СКРЫТО] Я.М. расходы на оплату доверенности в размере 1400 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Я.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору займа № 1 от 06.08.2015 в размере 190300 руб., о взыскании долга по договору займа от 03.09.2015 в размере 300000 руб., о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10260 руб. отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд неправомерно снизил размер неустойки, так как в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера неустойки или иных, заслуживающих внимания обстоятельств. Так же ссылается на необоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 300000 руб. по расписке от 03.09.2015 и суммы процентов в размере 10260 руб., и, полагает, что на взаимоотношения сторон распространяются положения статей 15, 309, 310, 395, 809, 811 ГК РФ, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания средств в полном объеме. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не указано какие доводы и обстоятельства легли в основу вывода об отказе в иске в данной части, а также выводы суда не содержат ссылки на нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении решения в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] С.Н. в пользу [СКРЫТО] Я.М. денежных средств по договору займа от № 1 от 06.08.2015 в размере 150000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1400 рублей, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в указанной части, судом первой инстанции не допущены.

Следовательно, в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Я.М. выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки до 50000 рублей, так как в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера неустойки или иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно п. 6.1 договора займа № 1 от 06.08.2015, заключенного между [СКРЫТО] Я.М. и [СКРЫТО] С.Н., в случае задержки займа более чем на 5 рабочих дней, займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,9% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер договорной неустойки составляет 240300 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, в связи с чем обоснованно уменьшил размер неустойки до 50000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, приведет к соблюдению баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Далее, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Я.М. ссылается на необоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 300000 руб. по расписке от 03.09.2015 и суммы процентов в размере 10260 руб., и, полагает, что на взаимоотношения сторон распространяются положения статей 15, 309, 310, 395, 809, 811 ГК РФ, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания средств в полном объеме.

Данные доводы основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение требований о взыскании с ответчика [СКРЫТО] С.Н. суммы займа в размере 300000 рублей, суду представлена расписка от 03.09.2015 (л.д. 15).

Согласно указанной расписке [СКРЫТО] С.Н. получил от [СКРЫТО] Я.М. деньги в сумме 300000 рублей для приобретения НДМТ кабеля.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, содержания расписки от 03.09.2015, с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание пояснения ответчика [СКРЫТО] С.Н., свидетеля Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Я.М. к [СКРЫТО] С.Н. о взыскании долга в размере 300000 рублей по расписке от 03.09.2015, суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10260 рублей.

При этом суд правомерно исходил из того, что в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носили иной характер, нежели договор займа, поскольку из буквального толкования слов и выражений данного документа не следует, что денежные средства получателю были переданы на условиях договора займа, условия о возвратности денежных средств в указанной расписке также отсутствуют.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не указано какие доводы и обстоятельства легли в основу вывода об отказе в иске в части взыскания долга в размере 300000 руб. по расписке от 03.09.2015 и суммы процентов в размере 10260 руб., а также на то, что выводы суда не содержат ссылки на нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении решения в указанной части, являлись предметом проверки судебной коллегии, однако не нашли своего объективного подтверждения, так как опровергаются содержанием мотивировочной части обжалуемого решения суда (л.д. 100-101).

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.