Дело № 33-936/2018, апелляция

Судья Черноволенко С.И. дело № 33-936/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Фоминова Р.Ю., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Веречевой Л.А. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Петровского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2014 года по делу по исковому заявлению администрации муниципального образования села Благодатное Петровского района Ставропольского края к [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] А.Н., Бурденкову Д.Б., Буракову С.Н., Бажан О.И., Бажан Т.К., Василенко В.В., Волошкиной М.И., Вертелецкому А.А., Вирченко О.И., Волошенко Г.В., Волошину В.В., Веречеву А.В., Веречевой Л.А., Вяткиной Г.А., Горюнову С.П., Гончаровой К.И., Григорьеву С.А., Герасименко С.В., Герасименко Е.В., Григоренко Л.М., Григоренко С.М., Гордиенко О.Н., Гринниковой Е.Н., Диденко Е.В., Жадобину Н.И., Жадобину А.Н., Жихареву А.Ю., Зиборовой Т.П., Идрисову А.И., Идрисовой С.М., Калмыкову А.И., Кузиной Н.Я., Корнеевой М.А., Комарову А.К., Косенко Н.Н., Корытко Е.А., Казаченко Н.А., Капраловой Н.А., Камалудинову М.Р., Лопареву А.М., Михеевой Т.Н., Магомедовой М.А., Магомедову Ш.И., Магомедовой Ц.М., Мосалевой В.Е., Молчановой П.С., Николаенко М.Г., Ноженко Ю.С., Ноженко В.Я., Назаровой С.А., Омельницкому И.М., Поглазовой Г.В., Поглазову И.А., Постникову Н.И., Пыркину Ю.Е., Редечкину А.Ю., Редечкиной Е.Л., Рябых А.Ф., Рябых Г.С., Рубцову А.А., Селеву М.М., Семченко О.И., Семенихиной И.М., Саралиевой Ч.Б., Савельеву В.И., Страховой А.В., Славовой Е.В., Самойловой Т.А., Ткаченко А.В., Требух А.С., Татусь А.К., Фомичевой Н.С., Хорочкиной М.И., Хапрову Б.Н., Черепанову В.Б., Шумейко И.В., Шестакову А.Г., Шешиной С.Г. о признании права граждан на земельные доли отсутствующим и признании права собственности на земельные доли,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

заочным решением Петровского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2014 года, которым за муниципальным образованием с. Благодатное Петровского района Ставропольского края признано право собственности на 79 земельных долей, расположенных в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…>, примерной площадью <…> га пашни или <…> баллогектара.

Веречева Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Петровского районного суда Ставропольского края от 21.11.2014 по гражданскому делу №2-1048/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в период с 22.03.1985 по 25.05.1992 работала в колхозе-племхозе им. Кирова Петровского района.

26.05.1992 она переехала на постоянное место жительство в другой регион - Омскую область и контакты с коллегами не сохранились.

О том, что она была наделена одной земельной долей в результате реорганизации (приватизации сельскохозяйственных земель) колхоза-племхоза им. Кирова узнала из телефонного разговора с родственником в начале апреля 2017 года.

В связи с чем, ею были направлены запросы в администрацию МО с. Благодатное Петровского района и ООО «ТОК-Агро» для получения сведений о ее земельном пае.

Однако при получении ответов от указанных организаций выяснилось, что администрация применила процедуру признания земельных долей невостребованными и оформила право собственности на указанный земельный участок.

Указанные обстоятельства не были и не могли быть ей известны, она не знала и не могла знать о процедуре признания ее доли невостребованной. Таким образом она была лишена возможности реализовать свое право на подачу возражений на невключение ее земельной доли в невостребованные и на исключение своей земельной доли из числа невостребованных, а также на признание, оформление своего права собственности на земельную долю в установленном порядке, на участие в разбирательстве указанного дела по иску администрации.

Обжалуемым определением Петровского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Веречева Л.А. просит определение суда отменить полностью и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о выделении ей земельной доли и о признании ее доли невостребованной она узнала только в апреле 2017 года.

В возражениях на частную жалобу заместитель главы администрации МО с. Благодатное Петровского района Пунев Е.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя истца администрации МО с. Благодатное Хвостикову Н.И., которая просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на свое письменную речь, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 394 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что Веречева Л.А. обратилась в заявлением о пересмотре решения суда по истечении установленного законодателем 3-х месячного срока.

Так, в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения ссылается на то, что она была наделена одной земельной долей в результате реорганизации (приватизации сельскохозяйственных земель) колхоза-племхоза им. Кирова Петровского района, о чем она узнала из телефонного разговора с родственником в начале апреля 2017 года. В связи с чем, ею были направлены запросы в администрацию МО села Благодатное Петровского района и ООО «ТОК-Агро» для получения сведений о ее земельном пае. Однако при получении ответов от указанных организаций выяснилось, что администрация применила процедуру признания земельных долей невостребованными и оформила право собственности на указанный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что являются несостоятельными доводы Веречевой Л.А., что ей стало известно о наделении ее одной земельной долей колхоза-племхоза им. Кирова с апреля 2017 года, то есть с момента переписки (посредством почтовой связи) с администрацией МО с. Благодатное Петровского района с апреля 2017 года.

Однако, согласно переписке в социальной сети «Одноклассники» Веречева Л.А. 21 февраля 2017 года обратилась к Литовка И.А. с вопросом об оформлении земельного пая, пояснив, что ей стало об этом известно 10 февраля 2017 от ее брата Зоря И.В. 23 февраля 2017 года Литовка И.А ответила Веречевой Л.А. в социальной сети «Одноклассники». Кроме того из переписки Веречевой Л.А. с братом Зоря И.В. в социальной сети «Одноклассники» следует, что Веречева Л.А знала о наделении ее одной земельной долей в колхозе-племзаводе им. Кирова Петровского района еще в феврале 2017 года.

Вместе с тем с заявлением о пересмотре решения суда Веречева Л.А. обратилась только в июне 2017 года, то есть с пропуском установленного законодателем 3-х месячного срока.

Таким образом, отказывая Веречевой Л.А. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявление подано за пределами установленного срока, доказательств уважительности его пропуска не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными. Доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 06 сентября 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Веречевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: