Дело № 33-936/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «ЮниКредит Банк»

на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

При подаче искового заявления АО «ЮниКредит Банк» просит в целях обеспечения иска наложить арест на заложенное имущество - автомобиль модель … цвет темно-красный, принадлежащий
[СКРЫТО] Г.Г.; запретить эксплантацию автомобиля и передать его на ответственное хранение истцу

Обжалуемым определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель АО «ЮниКредит Банк» по доверенности Белоус А.В. просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить, указывая, что согласно п. 3 договора, заемщиком заключен договор о залоге в рамках которого АО «ЮниКредит Банк» (Банк) в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору принимает в залог автомобиль марки …, цвет темно- красный, с установлением согласованной стоимости Автомобиля в размере 200 000 рублей. Сумма долга на момент подачи иска составила 99 995 руб. 51 коп. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составила значительно больше пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Кроме того, к исковому заявлению приложен расчет задолженности, из которого видно, что последний платеж произведен
[СКРЫТО] Г.Г. 15 июня 2015, [СКРЫТО] Г.Г. систематически несвоевременно осуществлял погашение по кредиту.

Исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное имущество уже обременено залогом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку обеспечение иска является гарантией реализации решения суда в случае удовлетворения иска. Истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, которые обеспечены залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля. Учитывая основания заявленных требований, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, то наложение ареста на спорный автомобиль является соразмерной мерой обеспечения иска.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что арест имущества применяется лишь в качестве обеспечительной меры, которая в последующем после разрешения спора может быть отменена как по инициативе суда, так и по обращению стороны.

Вместе с тем, не может быть удовлетворено требование банка о запрете эксплуатации автомобиля и передачи его на ответственное хранение банку, поскольку истцом допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения решения без принятия данной меры не представлено. Отсутствуют доказательства необходимости принятия таких мер по обеспечению иска и в материалах дела.

Судебная коллегия также отмечает, что меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника. Передача автомобиля в обеспечение иска на ответственное хранение банку, фактически является ограничением без какого-либо основания право собственника на пользование спорным имуществом.

Судебная коллегия, полагает принятое определение не соответствующим требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и подлежащим отмене.

Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде ареста заложенного имущества – автомобиля, в удовлетворении заявление о запрете эксплуатации автомобиля и передачи его на ответственное хранение банку - отказать.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление представителя ОА «ЮниКредит Банка» о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Наложить арест на автомобиль марки …. года выпуска, принадлежащий [СКРЫТО] Г.Г.

В удовлетворении заявления представителя ОА «ЮниКредит Банка» о запрете эксплантации данного автомобиля и передачи его на ответственное хранение взыскатель (истцу) - отказать.

Частную жалобу удовлетворить в части.