Дело № 33-9359/2016, апелляция

Судья ФИО4 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12 и ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд иском, в котором просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее страховщик, ответчик) сумму страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в размере 152 935 руб., неустойку в размере 2 570,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования автомобиля Лексус государственный регистрационный знак А280ВХ 126 по рискам КАСКО («хищение + ущерб»), уплатив страховщику страховую премию в размере 124 128 руб.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы.

В сроки, предусмотренные п. 12.3 Правил страхования, выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиков истцу направлен отказ в урегулировании страхового случая со ссылкой на то, что полученные повреждения автомобиля не являются следствием заявленного происшествия.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истцом была организована независимая оценка причиненного ущерба, в соответствии с отчетом, составленном ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в связи с наступлением страхового случая составила 127 831 руб., утрата товарной стоимости (УТС) – 25 104 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 руб., которые подлежат взысканию со страховщика.

Учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленные договором сроки, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 570,15 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 50000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 76467,50 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 583 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2 570,15 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., по составлению отчета об оценке 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Тем же решением с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 3 663,06 руб.

В апелляционной жалобе с последующими дополнениями представитель истца ФИО1 – ФИО2, не оспаривая выводы суда об обоснованности исковых требований истца и решение по существу, просит его изменить в части увеличения присужденного размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя. Просит удовлетворить заявленные истцом требования в данной части в полном объеме на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку в материалах дела отсутствует мотивированное заявление ответчика о несоразмерности данных требований в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 также не согласилась с решением, в своей апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов, в целом ссылаясь на возражения, приведенные в суде первой инстанции, указала, что заявленные истцом механические повреждения панели переднего и заднего бампера, правой задней двери застрахованного автомобиля по своей форме и расположению, характеру и направлению развития не соответствуют заявленному механизму и месту ДТП, и в своей совокупности не могли образоваться при обстоятельствах происшествия, указанных заявителем. По результатам судебной комплексной экспертизы, проведенной ООО «НИКЕ» на основании определения суда по ходатайству ответчика, данные обстоятельства нашли свое подтверждение. В виду того, что заключение ООО «НИКЕ» не было подписано судебным экспертом, судом была назначена повторная экспертиза по ходатайству представителя истца в ГУП СК «Бюро экспертиз». При этом, выводы суда в решении, основанные на проведенном данным экспертом исследовании, противоречат материалам дела. Заключение эксперта ООО «НИКЕ» является достоверным и обоснованным, согласуется с результатами экспертного исследования, проведенного по заказу страховщика ООО «КОНЭКС-Центр». Отсутствие в заключении подписи эксперта является технической ошибкой. Так же суд при вынесении решения не дал правовую оценку тому факту, что страховая премия была уплачена страхователем по договору в соответствии с тарифами, установленными для рисков «Ущерб», «Хищение». По риску «Утрата товарной стоимости» страховая премия не взималась. Истцом не доказан факт нарушения его прав страховщиком, взысканные суммы неустойки, штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть снижены. Судебные расходы на представителя с учетом степени сложности спора и продолжительности участия в нем представителя истца подлежат уменьшению до разумных пределов.

Истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности и ордера ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили изменить решение и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 60 296,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просила назначить по делу повторную комплексную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Лексус, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А280ВХ 126, в подтверждение чего истцу выдан полис № СБ0003255745.

По условиям договора страховыми рисками являются КАСКО (Ущерб и хищение), страховая сумма 2092000 руб., период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством: ФИО1 и ФИО9

Размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика за фактически выполненный ремонт.

Страховая премия в размере 124 128 руб. оплачена страхователем полностью.

Условия договора страхования зафиксированы в упомянутом полисе, а также прилагаемых к нему Правилах страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь в лице полномочного представителя уведомил страховщика о наступлении в период действия договора страхового случая.

Согласно постановлению УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки в рамках КУСП № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю под управлением водителя ФИО9 на территории мойки «Автобаня», расположенной в <адрес>, при въезде, выезде воротами бокса были причинены механические повреждения переднего бампера, задней двери автомобиля. В последующем в том же месте в результате наезда на препятствие автомобиль также получил повреждения заднего бампера.

Страховщику были представлены документы, подтверждающие факт заключения договора страхования, принадлежность застрахованного имущества, наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика специалистами ООО «Партнер».

В соответствии с подготовленным по заказу страховщика ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «КОНЭКС-Центр» отчетом заявленные потерпевшим механические повреждения панели переднего и заднего бампера, правой задней двери застрахованного автомобиля по своей локализации, форме и расположению, характеру, не соответствуют заявленному механизму и месту ДТП, и в своей совокупности не могли образоваться при обстоятельствах происшествия, указанных заявителем, следовательно, были образованы при иных обстоятельствах ДТП, в другое время.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено извещение об отказе в производстве страховой выплаты.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы требования истца в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд руководствовался ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ и на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным, исходил из того, что ответчиком не выполнены его обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные ст. 929 ГК РФ, и удовлетворил исковые требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 120 583 руб., неустойки за нарушение сроков его выплаты в размере 2 570,15 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., по составлению отчета об оценке 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, понятия договора страхования, изложенного в п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом была организована независимая оценка причиненного ущерба, в соответствии с отчетом об оценке, составленном ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в связи с наступлением страхового случая составила 127 831 руб., утрата товарной стоимости (УТС) – 25 104 руб.

В связи с наличие противоречий в представленных сторонами оценках причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями и страховым случаем судом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и ходатайством ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУП СК «Бюро экспертиз».

Согласно выводам эксперта-техника ФИО10 и эксперта-трассолога ФИО11, принадлежащий истцу автомобиль мог получить повреждения переднего бампера (облицовки) в виде вмятины, царапин с нарушением лакокрасочного покрытия (ЛКП) и сквозной трещины в левой части, правой задней двери в виде параллельных царапин с нарушением ЛКП до подложки и заднего бампера (облицовки) в виде вмятины и сквозного пролома в его правой части в результате происшествия (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения данных повреждений автомобиля составила 95 479 руб., УТС – 25 104 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям ст.ст. 71, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не противоречит иным письменным доказательствам, в частности, акту осмотра поврежденного автомобиля и подготовленному на его основании ИП ФИО7 отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства данные доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты и не вызывают у судебной коллегии сомнений. Представленные страховщиком доказательства указанным выше требованиям не соответствуют.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств заключение эксперта ООО «НИКЕ» 107/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение ООО «НИКЕ» не содержит подписи эксперта, тогда как требование о проставлении собственноручной подписи эксперта экспертной организации направлено на недопущение фальсификации заключений, установление лиц, ответственных за составление заключения и за достоверность содержащейся в нем экспертной оценки. Отсутствие подписи в экспертном заключении не позволяет определить, кем оно составлено и как следствие, не дает оснований для вывода о том, что документ подготовлен именно тем лицом, от имени которого оно составлено, и что указанное лицо принимает на себя ответственность за содержание документа.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 ГПК РФ эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Поскольку указанное процессуальное действие, либо его неисполнение влекут за собой важные юридические последствия, факт предупреждения об уголовной ответственности должен быть удостоверен подписью эксперта под соответствующим предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, как экспертное заключение ООО «НИКЕ», так и акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» не содержат сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности.

В связи с изложенным, с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на всестороннем и полном исследовании доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п. 14).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ГУП СК «Бюро экспертиз», суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку проведено экспертами, предупрежденными об обязанностях эксперта в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в данной части в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы ГУП СК «Бюро экспертиз».

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной, комиссионной экспертизы в соответствии со ст. ст. 83, 87 ГПК РФ.

Ограничения процессуальных прав ответчика на представление доказательств в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный истцом случай является страховым, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 120583 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 2570,15 руб., что в полной мере соответствует положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, объема нарушенного права истца, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 руб.

Вопреки доводам жалобы истца, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Посчитав размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд воспользовался своим правом на его уменьшение.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и судебные расходы, также отклоняются судебной коллегией, поскольку решение в данной части принято при правильной оценке юридически значимых обстоятельств, основано на верном применении ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными. Каких-либо оснований для изменения решения или его отмены апелляционные жалобы сторон не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалоб, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи