Дело № 33-9357/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] О.И. по доверенности Пономарева Г.С.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] О.И. к ПАО «БМ-Банк» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.И. обратилась в суд с иском к ПАО «БМ-Банк», в котором просит признать недействительной (ничтожной) сделку по подключению к программе страхования в части взимания комиссии за подключение к программе страхования в размере 38 394 рубля, взыскать сумму комиссии в размере 38 394 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4192,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование требований указала, что 20.02.2015 между ней и ОАО «Банк Москвы» (ПАО «БМ-Банк») заключен кредитный договор №00098/1500195-15. При заключении кредитного договора подписано заявление о подключении к программе коллективного страхования. Комиссия банка за подключение указанной услуги составила 38 394 рубля. Считает, что взимание комиссии за подключение к программе коллективного страхования противоречит закону, не является агентской услугой и не относятся к деятельности в качестве страхового агента, выгодоприобретателем по договору является банк, в связи с чем банк был не вправе взимать какое-либо вознаграждение в свою пользу. Претензия о возврате удержанных сумм оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] О.И. по доверенности Пономарев Г.С. просит обжалуемое решение отменить, принять по данному делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, считая, что суд первой инстанции при разрешении спора неверно исходил лишь только из факта подписания Заявления. Полагает, что судом должна была быть дана оценка самой сделки, в результате которой с Истца Ответчиком были удержаны денежные средства: дана оценка наличию в Согласии условий, ущемляющих права Истца как потребителя; дана оценка наличию в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг в пользу Истца.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, Ответчиком не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих факт оказания какой-либо услуги, за которую Ответчиком была удержана комиссия в размере 38 394 рубля. В частности, Ответчик не представил в материалы настоящего гражданского дела документов, подтверждающих заключение договора страхования Истца, а также перечисления страховой премии в рамках указанного данного договора. Ответчиком не представлено платежного поручения, подтверждающего факт перечисления страховой премии в рамках договора страхования Истца, в связи с чем следует вывод, что Ответчиком не оказано никаких услуг, за оказание которых с Истца удержана комиссия в размере 38 394 рубля.

Также, из текста из выписки по счету № … за период с 20 февраля 2015 года по 20 мая 2016 года, следует, что плата в размере 38 394 рубля является комиссией, но в свою очередь взимание комиссионного вознаграждения Ответчиком, который является банком, возможно только в рамках совершения банковских операций, и в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» такая банковской операции, как «комиссия за присоединение к программе добровольного коллективного страхования» действующим законодательством не предусматривается, в связи с чем следует вывод что положения согласия заявителя по договорам страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы ущемляют права Истца как потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства и положения указанного Согласия являются недействительными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Ст. 421 ГК РФ провозглашена свобода договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 20.02.2015 между [СКРЫТО] О.И. и ПАО «БМ-Банк» заключен кредитный договор …. на сумму 237000 рублей на срок по 20.02.2020 года включительно, с процентной ставкой 26,9% годовых.

При заключении кредитного договора, истцом подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования по рискам «смерть», «инвалидность», «временная нетрудоспособность», «потеря работы».

Согласно подписанному заявлению, истец обязался оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 51192 рублей за весь срок страхования.

Согласно условиям заявления о подключении к Программе коллективного страхования [СКРЫТО] О.И., указала, что заполнив и подписав заявление о страховании она просит подключить ее к участию к Программе коллективного страхования и поручает перечислить указанные денежные средства в счет платы за подключение к программе страхования путем списания с ее счета суммы в размере 51192 рубля.

В п. 1.4 заявления указано, что [СКРЫТО] О.И. уведомлена о том, что плата за участие в программе страхования состоит из комиссии банка (1) и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Согласно прим.1 - размер комиссии указан в тарифах банка.

Также в п.8 данного заявления указано, что с условиями страхования по программе страхования, на основании которых будут предоставляться страховые услуги, ознакомлена, согласна, их содержание понятно, обязуется их выполнять. Условия страхования на руки получены, уведомлена о том, что имеет право получить правила страхования в банке или у страховщика.

В случае присоединения к Программе страхования клиент оплачивает ее стоимость путем перечисления денежных средств со своего текущего счета; стоимость участия в программе страхования включает в себя: компенсации Банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования, вознаграждение, причитающиеся банку за оказание услуги по подключению к программе страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в установленной форме достигнуто соглашение по существенным условиям договора оказания возмездной услуги - подключение к участию к Программе страхования, истцу была предоставлена полная, необходимая и достоверная

Каких-либо доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Собственноручной подписью истец подтвердил добровольность страхования, свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Поскольку действия кредитной организации по взиманию страхового платежа за страхование жизни и здоровья не признаны незаконными, не наступают последствия по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Не установив факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.