Дело № 33-9355/2016, апелляция

Судья Песков С.В. Дело № 33-9355/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.Ю. по доверенности Яковенко С.И. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.Ю. к АО Страховой группе «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] Д.Ю. обратился в суд с иском к АО Страховой группе «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак …, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 11183, регистрационный знак … под управлением Феллер Г.А. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль регистрационный знак …. Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 11183, регистрационный знак … Феллер Г.А. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис - ВВВ № 0626984584 АО «СГ МСК». Истец обратился в страховую компанию «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым. С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме 8194 руб. 42 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства № 1226-15, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта с учетом износа составила 18068 руб. 00 коп. Таким образом, разница с учетом износа стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаченной страховой компанией суммы составляет 9873 руб. 58 коп. При этом размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом соответствии с пунктом 3 Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановление правительства РФ от 24.05.2010 № 361, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия. За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО «Новый Дом» 10000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя, ему необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного права. В качестве компенсации морального вреда просил взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. Просрочка выплаты с 22 января 2014 года по 20 июля 2016 составит 910 дней. 120 000 * 8,25 % ставка рефинансирования * 1008 дней просрочки: 100:75= 120120 руб. 00 коп., истец считает возможным добровольно снизить размер неустойки до 40000 рублей. Так же считает необходимым взыскать в его пользу штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться правом на юридическую помощь. Согласно договору об оказании юридической помощи и расписки о получении денежных средств истцом была оплачена денежная сумма в размере 15000 рублей. Вместе с этим истец понес расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности) в сумме 1450 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 9873 рубля 58 копеек в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта; 10000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика; 40000 рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 50% в качестве штрафа от суммы присужденной судом в пользу потребителя; 15000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 1450 рублей в качестве расходов по оплате нотариальных действий (выдача доверенности).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.Ю. к АО Страховой группе «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.Ю. по доверенности Яковенко С.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд неправомерно признал недопустимым доказательством отчет об оценки ООО «Новый дом», поскольку данный отчет произведен в соответствии с законодательством Российской Федерации, лицом, соответствующим предусмотренным законом требованиям. Оценщик ООО «Новый дом» руководствовался полученными от заказчика документами, в частности актом осмотра. Проведение оценки по документам не противоречит законодательству. Тот факт, что оценка проведена спустя длительное время после ДТП, не может являться основанием для признания оценки недействительной. Так же ссылается на необоснованность вывода суда о необходимости обращения истца к ответчику с досудебной претензией, поскольку Законом об ОСАГО в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», обращение в досудебном порядке не предусмотрено. Кроме того, по мнению апеллянта, необоснованным является и вывод суда о том, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, ссылка на то, что страховое возмещение выплачено в части стоимости восстановительного ремонта в течение предусмотренного законом срока и на основании независимой экспертизы страховщика не освобождает ответчика от обязанности полного возмещения вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно отказал в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований объективно подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак …, принадлежащего [СКРЫТО] Д.Ю., под его же управлением и автомобиля ВАЗ 11183, регистрационный знак …, принадлежащего Феллер Г.А., под её же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21120, регистрационный знак …. Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2014 и постановлением о наложении административного штрафа от 08.01.2014.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки ВАЗ 11183, регистрационный знак … Феллер Г.А.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая группа МСК», полис ВВВ
№ 0626984584.

Так же из материалов дела усматривается, что 13.01.2014 истец обратился в ООО «СГ МСК» с заявлением о возмещении убытков. ООО «СГ МСК», рассмотрев заявление о возмещении убытков, на основании отчета ООО «Фаворит», 24.01.2014 выплатило Истцу страховое возмещение в сумме 8194,42 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы 02.12.2015, поручив ее проведение эксперту ООО «Новый Дом» г. Йошкар-Ола. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства № 1226-15, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом», стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа составила 18068 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просил взыскать неустойку, которую рассчитал за период с 22.01.2014 года по 20.07.2016 года в размере 120120 руб. и добровольно снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил взыскать ее в размере 40000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец о несогласии с суммой страхового возмещения страховщику не сообщил, не просил доплатить в добровольном порядке страховое возмещение в соответствии с проведенной им оценкой.

Из смысла положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ следует, что защите подлежит только нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расчет суммы неустойки более чем за три года, при том, что истец к страховщику и в суд в разумные сроки не обращался, сумма неустойки в несколько раз превышает размер ущерба, является злоупотреблением права.

По смыслу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При наличии злоупотребления правом суд может отказать в защите.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отчет ООО "Новый дом"
N 1226-15 составлен по истечении значительного периода времени с момента ДТП, без проведения осмотра транспортного средства и изучения фотографий поврежденного транспортного средства.

Кроме того, как следует из вышеуказанного отчета и приложенных к нему документов, оценка произведена на основании, в том числе, акта осмотра, который представлен оценщику только в копии и надлежащим образом не заверен, как и все другие документы, что исключает возможность признать данные документы достоверными и как следствие - данную оценку достоверной.

Из материалов дела также следует, что в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ истец приложил к иску не заверенные надлежащим образом копии документов. Подлинники документов стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлены не были.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал [СКРЫТО] Д.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.