Дело № 33-9354/2016, апелляция

Судья Песков С.В. дело №33-93542016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «16» ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Мясникова А.А.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Яковенко С.И.

на решение Шпаковского районного суда от 31 августа 2016 года

по иску [СКРЫТО] А. А. к АО Страховой группе «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник из страховых правоотношений.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 09 июля 2013 года, принадлежащий ему автомобиль марки Ниссан Альмера регистрационный знак.. получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный знак.. , принадлежащего Тришиной Е.А. Страховая компания «МСК» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 10 401, 60 рублей согласно акту от 25 июля 2013 года. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение ООО «Новый дом». Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №.. стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 13 593 рубля. Страховая компания сумму недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке не выплатила.

Просит взыскать с ответчика 3191, 40 рублей в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта, 10000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 40000 рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в сумме 1500 рублей.

Решением Шпаковского районного суда от 31 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Яковенко С.И. по доверенности просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Костерова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности Яковенко С.И., просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признав возможным рассмотреть дело отсутствие неявивишхся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО», ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», ст. ст. 55, 56, 67, 10 Гражданского кодекса РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом существенно нарушены нормы законодательства. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства отчет об оценке ООО «Новый дом». Апеллянт утверждает, что представленный отчет об оценке является допустимым доказательством по делу, так как данный отчет составлен в соответствии с норами законодательства РФ лицом, имеющим соответствующие квалификацию и образование. Осмотр автомобиля не был произведен, так как на момент оценки он был отремонтирован. Тот факт, что оценка проведена спустя три года с момента ДТП, не служит основанием для признания отчета недействительным. Вывод суда о том, что истец допустил злоупотреблением своим правом, так как не обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, неправомерен, так как Законом «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, не предусмотрено обращение в страховую компанию в досудебном порядке. Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В материалах дела имеется ксерокопия заключения №.. по определению стоимости восстановления автотранспортного средства, поврежденного в результате страхового события от 09 июля 2013 года, выполненное ООО «Новый дом» в г. Йошкар- Ола 01 июля 2016 года. Согласно данному заключению стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) составила 13 593 рубля ( л.д. 4-22). Ксерокопия заключения не заверена надлежащим образом ( ст. 71 ГПК РФ). Документы, подтверждающие наступление факта ДТП ( справка о ДТП, постановление об административном правонарушении, акт осмотра места ДТП, схема ДТП ) в деле отсутствуют. Оценка проведена без осмотра поврежденного автомобиля либо его фотографий ( ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности»).

Таким образом, с учетом ст. ст. 60, 67 ГПК РФ указанное заключение правомерно признано судом недопустимым доказательством по делу.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны истца имелось место злоупотребление правом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец обратился с настоящим иском спустя три года с момента наступления страхового случая. При этом истец указал, что в июле 2013 года страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 10401, 60 рублей. Следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «Новый дом», и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 3191, 40 рублей, то есть третью часть от выплаченного возмещения. В течение такого длительного срока истец не предъявлял требований к ответчику о выплате большей суммы страхового возмещения. Ответчик рассчитывал на урегулирование спора мирным путем.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в связи с просрочкой.

Истцом исчислена неустойка за период с 26 июля 2013 года по 08 июля 2016 года ( 1078 дней) в сумме 40000 рублей в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент наступления страхового случая. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку им использована ситуация, когда законодательство в сфере страхования изменилось, у него возникла возможность взыскания санкций в больших размерах по ранее действующему Закону «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шпаковского районного суда от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи