Дело № 33-9353/2016, апелляция

Судья Невечеря Е.А. Дело № 33-9353/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Быстрова О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] С.И. и ответчика МВД Российской Федерации и третьего лица ОМВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 сентября 2016 года,

по исковому заявлению [СКРЫТО] С.И. к МВД Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ставропольскому краю о взыскании убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.И. обратился в суд с исковым заявлением к МВД Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ставропольскому краю, в котором просил взыскать расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 170 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 сентября 2016 года с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации взыскана сумма расходов, понесённая в связи с производством по делу об административном правонарушении, а именно расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей и расходы на оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 рублей.

В апелляционных жалобах истец [СКРЫТО] С.И., ответчик МВД Российской Федерации и третье лицо ОМВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 29 января 2015 года в отношении [СКРЫТО] С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

16 марта 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района [СКРЫТО] С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 5-10).

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 07мая 2015 года жалоба [СКРЫТО] С.И. удовлетворена, постановление мирового судьи от 16 марта 2015 года отменено, с направлением административного дела на новое рассмотрение (л.д. 11-15).

15 октября 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края [СКРЫТО] С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 6-19).

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 03декабря 2015 года жалоба [СКРЫТО] С.И. удовлетворена, постановление мирового судьи от 15 октября 2015 года отменено, с направлением административного дела на новое рассмотрение (л.д. 20-22).

15 января 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.И. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 23-25).

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10марта 2016 года жалоба ОМВД России по Апанасенковскому району оставлена без удовлетворения, постановление суда без изменения (л.д. 26-29).

Согласно представленному соглашению № СГ-15-04 от 06 февраля 2015года защиту интересов [СКРЫТО] С.И. осуществлял адвокат БоголюбскийА.В., которому уплачены расходы на оказание юридической помощи в размере 170 000 рублей, в том числе расходы на оплату составляли 5000 рублей за каждый выезд за пределы г. Ставрополя в рамках выполнения настоящего соглашения.

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ к соглашению от 06февраля 2015 года, за период с 18 февраля 2015 года по 10 марта 2016 года защитником выполнены работы по подготовке ходатайств, жалоб, возражений, принято участие в многочисленных судебных заседаниях с выездом из г.Ставрополя в с. Дивное (л.д. 38).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причинённого незаконным постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - Министерство внутренних дел России.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца [СКРЫТО] С.И. о возмещении за счёт ответчиков расходов в размере 170 000 рублей, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей, поскольку длительность судебных разбирательств по делу об административном правонарушении составила с 18 февраля 2015 года по 10марта 2016 года.

Согласно ордеру, имеющемуся в материалах дела (л.д. 36), представление интересов истца [СКРЫТО] С.И. по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции осуществлял адвокат Боголюбский А.В. за услуги которого истец оплатил 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 апреля 2016 года, выданному на основании соглашения № СГ-16-11 от 12 апреля 2016 года (л.д. 40).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом указанных норм закона, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оказание юридической помощи в рамках рассмотрения данного гражданского дела подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] С.И., ответчика МВД Российской Федерации и третьего лица ОМВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи