Дело № 33-9350/2016, апелляция

Судья Гужов В.В. Дело N 33-9350/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] С.Б. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2016 года о передаче дела по подсудности по иску [СКРЫТО] С.Б. к [СКРЫТО] Н.Г. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

[СКРЫТО] С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.Г. о получении свидетельства о праве собственности на законную долю, оплаченную в браке. В дальнейшем, истец неоднократно изменяла свои исковые требования, изменила предмета иска и просила признать за нею право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ставрополь ул.Тухачевского **/* квартал 560 квартира N ***, а за ответчиком соответственно право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Обжалуемым определением настоящее гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Не согласившись с указанным определением, [СКРЫТО] С.Б. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и возвратить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав истца [СКРЫТО] С.Б., поддержавшую доводы частной жалобы и просившую о ее удовлетворении, а определение отмене, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, что суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 2 данной статьи гласит, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Иными нормами гражданского процессуального законодательства вопросы передачи гражданских дел по подсудности не регулируются.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 30 ГПК РФ, так как спорная квартира расположена на территории Промышленного района г.Ставрополя.

С выводом суда о наличии правовых оснований к передаче дела по подсудности судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом [СКРЫТО] С.Б. заявлены требования о признании права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: г.Ставрополь ул.Тухачевского **/* квартал 560.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] С.Б. заявлен иск о правах на жилое помещение- вышеуказанную квартиру, у судьи имелись предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности в другой суд, поскольку по спорам данной категории предусмотрена исключительная подсудность по месту нахождения жилого помещения (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

При таком положении определение суда о передаче гражданского дела по подсудности следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оно не подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы истца о рассмотрении гражданского дела по месту жительства ответчика в г.Изобильный Ставропольского края, поскольку для данной категории споров законом предусмотрена исключительная подсудность иска по месту нахождения недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2016 года- оставить без изменения. Частную жалобу [СКРЫТО] С.Б. –без удовлетворения.