Дело № 33-935/2016, апелляция

Судья Чебанная О.М. Дело №33-935/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года

дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Г.И. - Талатова Р.В. и по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Г.И. - Губанова А.В.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года

по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.Г. к Жукову А.Н. о реальном разделе жилого дома и земельного участка между собственниками и по встречному исковому заявлению Жукова А.Н. к [СКРЫТО] Г.Г. о реальном разделе домовладения и земельного участка

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.Г. обратился в суд с иском к Жукову А.Н. о реальном разделе жилого дома и земельного участка между собственниками, указывая, что он является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Минеральные Воды, ул. <…>. Совладельцем данного жилого дома и земельного участка является <…> Жуков А.Н., которому принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу.

[СКРЫТО] Г.Г. просил произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. <…> между совладельцами, выделив [СКРЫТО] Г.Г. в счет 2/3 доли домовладения помещения в литере «А» – жилую комнату № 3, площадью 6,5 кв.м., жилую комнату № 12, площадью 11,6 кв.м., жилую комнату № 9, площадью 12,4 кв.м., в литере «а 6» жилую комнату № 11, площадью 9,5 кв.м., коридор №2, площадью 6,5 кв.м., в литере «а» - жилую комнату № 10, площадью 14,9 кв.м., литер «а 7» - веранду №1, площадью 2,3 кв.м., сарай литер «а 5», сарай литер «И», сарай литер «Е», сарай литер «М», погреб литер «П», навес литер «Н», туалет литер «У»;

Жукову А.Н. в счет 1/3 доли домовладения помещения в литере «А» – жилую комнату № 6, площадью 6,8 кв.м., жилую комнату № 7, площадью 11,2 кв.м., жилую комнату № 8, площадью 12,1 кв.м., в литере «а 2» коридор № 5, площадью 6,5 кв.м., в литере «а 4» ванную № 4, площадью 2,6 кв.м., литер «а 3» - террасу, кухню литер «Б», пристройку литер «б», сарай литер «Д», сарай литер «Г», гараж литер «3», туалет литер «У 1»; взыскать с Жукова А.Н. в его пользу ([СКРЫТО] Г.Г.) денежную компенсацию в счет стоимости его уменьшенной доли в строении; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер «А»; произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 1120,24 кв.м., кадастровый номер <…>, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ул. <…> в соответствии с долями в праве собственности, выделив [СКРЫТО] Г.Г. в счет 2/3 доли земельный участок площадью 746,83 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок; взыскать с Жукова А.Н. в его пользу ([СКРЫТО] Г.Г.) судебные расходы по оплате госпошлины и расходы за оформление искового заявления в сумме 4000 рублей.

Жуков А.Н. обратился в суд с встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] Г.Г. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Минеральные Воды, ул. <…> по сложившемуся с 1930 года порядку пользования, согласно которому стороны пользовались земельным участком совместно с 2000 года, с учетом доступа к имеющимся постройкам, выделенным в фактическое пользование сторонам предыдущими правообладателями.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 31.05.2014, иск [СКРЫТО] Г.Г. к Жукову А.Н. и встречный иск Жукова А.Н. к [СКРЫТО] Г.Г. о реальном разделе жилого дома и земельного участка между собственниками удовлетворены частично.

Судом произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Минеральные Воды, ул. <…>, соразмерно долям сторон в праве общей долевой собственности, общая долевая собственность сторон на указанное недвижимое имущество прекращена. С Жукова А.Н. в пользу [СКРЫТО] Г.Г. взысканы денежная компенсация в счет стоимости его уменьшенной доли в строении и судебные расходы.

07.07.2015 [СКРЫТО] Г.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при проведении межевания спорного земельного участка, расположенного по адресу: г.Минеральные Воды, ул. <…> во исполнение решения суда, геодезистом ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края» Кашириным В.А. 20.12.2014 произведены замеры и закреплены границы на местности, о чем составлен акт выноса в натуру границ земельного участка по координатам.

Согласно данному акту в новой системе координат геодезические данные раздела земельного участка иные, а также добавлена новая точка координат «нб», задние наружные стены принадлежащих ему построек (литеры «а5», «Е», «И», «М») расположены на земельном участке, выделенном в собственность Жукову А.Н.

Таким образом, положенное в основу решения суда экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы №160 от 26.02.2014, выполненное ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» (далее – экспертное заключение от 26.02.2014) стало противоречить акту выноса в натуру границ земельного участка по координатам от 20.12.2014 (далее - акт от 20.12.2014).

Ознакомившись с актом от 20.12.2014, Жуков А.Н. начал производить демонтаж наружных стен принадлежащих ему построек (литеры «а5», «Е», «И», «М»), установил капитальный забор не по границам, установленным решением суда, лишив его возможности установить межевые границы в соответствии с решением суда от 24.04.2014.

В защиту своих прав он обратился в суд с иском к Жукову А.Н. об обязании ответчика не чинить ему препятствий в исполнении решения суда и проведении реального раздела спорного земельного участка. В ходе судебного разбирательства по данному иску была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи». Согласно заключению эксперта №130 от 17.06.2015 фактические координаты и размеры границ земельного участка по адресу: г.Минеральные Воды, ул. <…>, не соответствуют данным, указанным в решении суда от 24.04.2014; на участке отступа площадью 26,45 кв.м, выделенного в собственность Жукову А.Н., расположены частично постройки литеры «а5», «Е», «И», «М», выделенные в собственность [СКРЫТО] Г.Г.

Данные обстоятельства не были и не могли быть известны суду при вынесении решения от 24.04.2014, но они являются существенными, так как при произведенном разделе жилого дома и земельного участка суд выделил каждому совладельцу в собственность строения и земельные участки под ними, руководствуясь принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, а так же зависимой ролью земельного участка по отношению к возведенному на нем строению.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2015 года заявление [СКРЫТО] Г.Г. удовлетворено, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.04.2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданское дело принято к новому рассмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 года определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2015 года отменено. Разрешив вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Г.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.04.2014 года по иску [СКРЫТО] Г.Г. к Жукову А.Н. и по встречному иску Жукова А.Н. к [СКРЫТО] Г.Г. о реальном разделе жилого дома и земельного участка между собственниками.

Как указано в апелляционном определении, в основу решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.04.2014 года положено экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы №160 от 26.02.2014 года, выполненное ООО «Бюро независимой судебной экспертизы».

В ходе проведения межевых работ по разделу спорного земельного участка на два участка, во исполнение указанного решения суда, 20.12.2014 года геодезистом ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края» Кашириным В.А. составлен акт выноса в натуру границ земельного участка по координатам, который содержит иные геодезические данные раздела земельного участка, согласно которым задние наружные стены построек литеры «а5», «Е», «И», «М», принадлежащих [СКРЫТО] Г.Г., располагаются на земельном участке, выделенном судом в собственность Жукову А.Н.

Также из материалов дела видно, что с целью устранения указанных противоречий [СКРЫТО] Г.Г. обращался в ООО «Бюро независимой судебной экспертизы», которое после проведения повторных замеров на месте письмом от 14.01.2015 года разъяснило ему, что в экспертном заключении от 26.02.2014 года экспертами использованы геодезические данные спорного земельного участка, расположенного по адресу: г.Минеральные Воды, ул. <…> (координаты поворотных точек границ данного участка), которые приведены в координатной системе МСК-26, являющейся на дату вынесения решения суда недействительной.

Судебная коллегия разъяснила заявителю [СКРЫТО] Г.Г., что он не лишен права на апелляционное обжалование решения суда от 24.04.2014 года.

20 октября 2015 года [СКРЫТО] Г.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года [СКРЫТО] Г.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.04.2014 года.

С данным определением не согласилась [СКРЫТО] Г.И., которая является собственником недвижимости и земельного участка, принадлежавших ранее Жукову А.Н.

В частной жалобе, подписанной и поданной представителем [СКРЫТО] Г.И. – Талатовым Р.В. указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, так как [СКРЫТО] Г.Г. не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, отказав [СКРЫТО] Г.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Кроме того, частная жалоба на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года подана также представителем [СКРЫТО] Г.И. – Губановым А.В., который также просит отменить вынесенный по делу судебный акт ввиду его незаконности и необоснованности.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] Г.Г. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку у суда имелись все законные основания для восстановления ему пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения. Просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу определения в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] Г.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.04.2014 года, суд исходил из того, что о наличии оснований для обжалования решения [СКРЫТО] Г.Г. стало известно в ходе исполнения данного судебного решения, за пределами срока апелляционного обжалования.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на верной оценке фактических обстоятельств дела и на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 данного Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой названной статьи, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы апелляционной жалобы истца (по первоначальному иску) [СКРЫТО] Г.Г. о том, что только при исполнении вступившего в законную силу решения суда он выяснил, что выделенные ему строения частично располагаются на земельном участке, выделенном Жукову А.Н., заслуживают внимания и проверки.

Указанные обстоятельства могут быть проверены судом кассационной инстанции по жалобе, поданной лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, только в том случае, если ими были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Учитывая, что [СКРЫТО] Г.Г. не исчерпана возможность проверки законности и обоснованности решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.04.2014 года в рамках апелляционного производства, о чем указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 года, суд первой инстанции правильно восстановил [СКРЫТО] Г.Г. срок на обжалование решение суда, признав причины пропуска уважительными.

При изложенных выше обстоятельствах вынесенное по делу определение следует признать законным и обоснованным.

Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] Г.И. - Талатова Р.В. и частную жалобу представителя [СКРЫТО] Г.И. - Губанова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: