Дело № 33-9347/2016, апелляция

Судья Крикун А.Д. Дело №33-9347/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Отдела МВД России по г.Ессентуки Ю.В.Зинченко и представителя Министерства [СКРЫТО] РФ В.П. Бусуек

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 июня 2016 года

по заявлению [СКРЫТО] А.Х. к Министерству [СКРЫТО] РФ в лице УФК по Ставропольскому краю, [СКРЫТО] МВД РФ (ИВС) –по г.Ессентуки о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Х. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Ж по Ставропольскому краю, [СКРЫТО] МВД РФ (ИВС) по г.Ессентуки, в котором просит взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 70000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в различные периоды времени, а именно с 5 апреля 2008 года по декабрь 2008 года содержался в ИВС г.Ессентуки в камерах №1,3,6,7. Считает, что его содержание не соответствовало Федеральному закону от 15.07.1995 года №103-Ф3, все периоды его содержания в ИВС г.Ессентуки ему ни разу не предоставлялась положенная по закону не менее 1 часа в сутки прогулка. С 01.12.2008 года по 12.2008 года он фактически 10 суток без выхода на свет, без прогулки на свежем воздухе провел в подвале ИВС г.Ессентуки.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А.Х. компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Отдела МВД России по г.Ессентуки Ю.В.Зинченко просит решение в части удовлетворенных требований отменить, полагает, что решение принято незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка тому, что в период содержания истца в ИВС Отдела МВД России по г.Ессентуки каких-либо претензий или жалоб по поводу условий содержания от него не поступало.

В апелляционной жалобе представитель Министерства [СКРЫТО] РФ В.П. Бусуек просит решение в части удовлетворенных требований отменить, полагает, что выводы, сделанные судом относительно оснований и размера компенсации морального вреда не соответствуют установленным фактам и действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Александровского района А.Н. Петров просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

В судебное заседание истец и представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства [СКРЫТО] РФ в лице УФК по СК Стрепетова В.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Колячкиной И.В., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает [СКРЫТО] орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства причинения ему морального вреда в результате несоблюдения предусмотренных законодательством требований к помещению ИВС.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.Х. содержался в ИВС Отдела МВД России по г.Ессентуки в следующие периоды времени: с 06.00 05.04.2008 до 15.30 10.04.2008; с 10.00 10.04.2008 до 18.00 11.04.2008; 12.10. 4.04.2008 до 07.00 17.04.2008; с 30.05.2008 до 03.06.2008; с 04.06.2008 по 09.06.2008; с 17.11.2008 по 26.11.2008; с 01.12.2008 по 11.12.2008.

Как следует из сообщения начальника Отдела МВД РФ по г.Ессентуки ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 18.04.2014 года в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г.Ессентуки имеется прогулочный дворик, который введен в эксплуатацию с декабря месяца 2009 года.

Следовательно, судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что в период содержания истца в ИВС прогулочный дворик отсутствовал, в связи с чем [СКРЫТО] А.Х. был лишен возможности пользоваться ежедневной прогулкой.

Но основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что факт содержания истца в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, является достаточным для того, чтобы причинить истцу моральный вред.

Довод апелляционных жалоб о чрезмерности взысканной суммы компенсации признается судебной коллегией несостоятельным, ввиду того, что суд первой инстанции постановил решение, руководствуясь требованиями соразмерности, разумности и справедливости, принял во внимание тяжесть причиненного вреда, а также продолжительность нарушения прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не входит в перечень нормативных актов, регламентирующих вопросы возмещения морального вреда, отклоняется судебной коллегией как не относящийся к спору, поскольку решение не содержит ссылки на данный нормативный акт.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Отдела МВД России по г.Ессентуки и Министерства [СКРЫТО] РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: