Дело № 33-9345/2016, апелляция

Судья Куцуров П.О. дело № 33-9345/2016

г. Ставрополь 13 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Л.С. по доверенности Кузьменко М.Н. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.С. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее. 11.06.2015 на 356 км. + 600 м ФД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м ГАЗ-32213, р/з <…>, под управлением С. и а/м Toyota Corolla, р/з <…>, под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Постановлением ИДПС СБ ГИБДД ГУ МВД России по СК от 16.06.2015 он признан виновником ДТП. Однако, по его мнению, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о его виновности, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы от 10.09.2015 № 265, именно С. нарушил правила дорожного движения (далее – ПДД) и допустил столкновение, в результате чего его автомобилю причинены существенные механические повреждения. Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда С. застрахована в САО «ВСК», он обратился в данную организацию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В нарушение требований закона, страховщик не осмотрел его автомобиль, страховую выплату не произвел. Им в адрес САО «ВСК» была направлена претензия на которую общество не отреагировало.

[СКРЫТО] Л.С. просил суд взыскать с САО «ВСК»: страховое возмещение в размере 339 200 рублей; неустойку в размере 193 312 рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере 22579 рублей 05 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; финансовую санкцию в размере 11200 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 14.07.2016 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации имморального вреда - отказано.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Л.С. в пользу экспертного учреждения ООО «НИКЕ» расходы по проведению комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Л.С. по доверенности Кузьменко М.Н. просит отменить вышеуказанное решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда основаны на неполном исследовании доказательств. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учитывал, что он обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства не с обжалованием постановления должностного лица ОВД, а именно с иском о взыскании ущерба при рассмотрении которого должен быть решен вопрос о виновности лица в причинении материального ущерба, а не вопрос о законности либо не законности привлечения к административной ответственности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителей истца [СКРЫТО] Л.С. по доверенности Кузьменко М.Н., Шульга М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 14.07.2016 как незаконное и необоснованное; представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Матвиенко Г.В., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

[СКРЫТО] Л.С. является собственником а/м Toyota Corolla, р/з <…>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по страховому полису ССС № 0702491814 от 07.11.2014 (т. 1 л.д. 24, 141).

11.06.2015 на 353 км. + 600 м ФД «Кавказ» произошло ДТП с участием а/м Toyota Corolla, р/з <…>, под управлением водителя [СКРЫТО] Л.С. и а/м ГАЗ-32213, р/з <…>, под управлением водителя С. (принадлежащего ООО «КМис-транс», гражданская ответственность застрахована в ОАО «ВСК» по страховому полису ССС № 0323791884 от 08.08.2014) (т. 1 л.д. 94, 127). В результате ДТП а/м Toyota Corolla, р/з <…> получил технические повреждения.

Постановлением ИДПС СБ ГИБДД по СК г. Ессентуки от 16.06.2015 [СКРЫТО] Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 13).

На основании указанного постановления и заявления потерпевшего ООО «КМис-транс», САО «ВСК» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в связи с произошедшим 11.06.2015 ДТП выплатив ООО «КМис-транс» на основания акта о страховом случае № 3243633 страховое возмещение в размере 30527 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 120-168).

30.10.2015 [СКРЫТО] Л.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с требованием произвести осмотр автомобиля и указанием банковских реквизитов для страхового возмещения (т. 1 л.д. 21).

26.11.2015 [СКРЫТО] Л.С. направил в адрес САО «ВСК» заявление – уведомление об осмотре а/м Toyota Corolla, р/з <…> и проведении независимой экспертизы (т. 1 л.д. 33).

Как следует из заключения автотехнического исследования ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» № 265-И/13 от 10.09.2015 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м ГАЗ-32213, р/з <…>, С. должен был действовать в соответствии с требованиями, изложенными в п. 9 ПДД РФ. Водитель а/м Toyota Corolla, р/з <…>, [СКРЫТО] Л.С. должен был действовать в соответствии с требованиями, изложенными в п. 13.12 ПДД РФ. В действиях водителя а/м Toyota Corolla, р/з <…>, [СКРЫТО] Л.С. несоответствий требованиям п. 13.12. ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя а/м ГАЗ-32213, р/з <…>, С. усматриваются несоответствия требованиям п. 9.9 ПДД РФ (т. 1 л.д. 40-48).

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП «Таранов М.Н.» № 398 от 10.12.2015 стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного владельцу автотранспортного средства - а/м Toyota Corolla, р/з К 322 СВ 26, без учета износа составляет 458300 рублей, с учетом износа – 339200 рублей (т. 1 л.д. 50-79).

15.12.2015 [СКРЫТО] Л.С. направил в адрес САО «ВСК» претензию потребителя финансовой услуги страхования о выплате невыплаченной части страхового возмещения, законной неустойки (т. 1 л.д. 29).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца [СКРЫТО] Л.С. по доверенности Кузьменко М.Н., определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 14.04.2016 назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 186-189).

Как следует из заключения эксперта ООО «НИКЕ» № 121/2016 от 24.05.2016 действительная стоимость а/м Toyota Corolla, р/з <…>, в его до аварийном состоянии могла составить 579372 рубля. Действительная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 15.06.2015 с учетом износа могла составить 272004 рубля. Определение стоимости годных остатков не имеет технического смысла (т. 1 л.д. 194-255).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.С.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правом на получение страхового возмещения обладает исключительно потерпевший, жизни, здоровью или имуществу которого был причине вред при использовании транспортного средства лицом, риск гражданской ответственности которого был застрахован в силу Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и только при наступлении страхового случая, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить выплату потерпевшему.

Оценивая заключение автотехнического исследования ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» № 265-И/13 от 10.09.2015, как доказательство в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами по глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствие противоречий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение не может быть принято во внимание как доказательство виновности С. и, соответственно, невиновности [СКРЫТО] Л.С. в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности [СКРЫТО] Л.С. опровергаются справкой о ДТП от 11.06.2015, согласно которой именно [СКРЫТО] Л.С. допустил нарушение ПДД РФ (т. 1 л.д. 94); схемой ДТП от 11.06.2015 из которой усматривается, что место ДТП зафиксировано в пределах проезжей части; протоколом об административном правонарушении серии 26 РК № 010884 от 16.06.2015 (т. 1 л.д. 18), согласно которому должностным лицом зафиксировано, что именно [СКРЫТО] Л.С. двигаясь на а/м Toyota Corolla, р/з <…>, при повороте налево в нарушении п. 13.12. ПДД РФ допустил столкновение с а/м ГАЗ-32213, р/з <…> (т. 1 л.д. 95); постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2015, согласно которому [СКРЫТО] Л.С. был привлечен в связи с этим к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 96).

Вышеуказанные документы подписаны истцом [СКРЫТО] Л.С. лично, без каких-либо замечаний и дополнений. В установленном законом порядке оспорены не были.

При таких обстоятельствах указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: