Дело № 33-9341/2016, апелляция

Судья Гладских Е.В. дело № 33-9341/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя [СКРЫТО] В. В. - Чемеркина И.А. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2016 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Артеменко и партнеры» от 27 июля 2016 года по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] С.Д. о признании действительным соглашения, о признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2016 года отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Артеменко и партнеры» от 27 июля 2016 года по исковому заявлению [СКРЫТО] В. В. к [СКРЫТО] С.Д. о признании действительным соглашения, признании права собственности на недвижимое имущество.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] В.В. - Чемеркин И.А. просит определение суда отменить и решить вопрос о выдаче исполнительного листа по существу, ссылаясь на нарушение судом пункта 1 статьи 46 Федерального закона О третейских судах в Российской Федерации, согласно которому компетентный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, на то, что данный спор носит частно-правовой характер и заключенное третейское соглашение между двумя гражданами на право собственности на существующий объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРП и не затрагивает интересы государственных органов.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Артеменко и партнеры» в составе судьи Артеменко Г.В. от 27 июля 2016 года на основании третейского соглашения от 22 июня 2016 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] С.Д. о признании действительным соглашения, о признании права собственности на недвижимое имущество. Признано действительным соглашение об отступном, заключенное 11.10.2015 года между [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] С.Д., за [СКРЫТО] В.В. признано право собственности на 3/4 доли в праве на павильон для автокасс в комплексе с остановочным павильоне, расположенным по адресу: г.Ставрополь, пр... … в квартале …, в районе жилого дома № …, площадью 141,5 кв.м., количеством этажей 1, кадастровый номер ….

В силу ч. 2 ст. 220 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Правовые последствия уклонения стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость предусмотрены п. 3 ст. 551 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что не тождественно решению о признании права собственности на недвижимое имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, одним из способов оспаривания зарегистрированного права, необходимость в котором возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее заявление, исходил из того, что [СКРЫТО] В.В. не указал закон, в соответствии с которым суд должен был подтверждать действительность заключенной между сторонами сделки, какие и кто чинит препятствия по регистрации и исполнению в установленном законом порядке, т.е. какие права истца нарушены и кто оспаривает действительность названной сделки. Материалы дела не содержат доказательств оспаривания либо отрицания [СКРЫТО] С.Д. возникновения у [СКРЫТО] В.В. права собственности на недвижимое имущество на основании соглашения об отступном. Следовательно, спор недвижимого имущества и прав на него между сторонами не возник.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда о признании права собственности имеет публично-правовые последствия.

В силу статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, в отношении исков о правах устанавливается исключительная подсудность государственным судам по месту нахождения этого имущества, поскольку правоотношение, связанное с дальнейшей регистрацией права собственности на недвижимое имущество, имеет публично-правовой характер, а решение - публично-правовые последствия в силу пункта 1 статьи 131 и пункта 2 статьи 223 ГК РФ.

Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов (п. 27 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 96), с учетом требований статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности иска о правах на недвижимое имущество, определенной по месту нахождения этого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение третейского суда: принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия; содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Согласно части 2 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При изложенных обстоятельствах, поскольку решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского района Ставропольского края от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.