Дело № 33-934/2016, апелляция

Судья Кайшев Н.Е. Дело №33-934/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «МСЦ» по доверенности Мирзаханянц К.Н.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года

по иску [СКРЫТО] З.З. к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.З. обратился в суд с иском (впоследствии с уточненным) к ПАО «МСЦ», в котором просил взыскать с ответчика:

52000 рублей страхового возмещения;

5000 рублей компенсации морального вреда;

64480 рублей неустойки;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

15000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

6000 рублей расходов по досудебной оценке.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 217030 г/н …. 28.02.2015 произошло ДТП с его участием и участием водителей Курилова С.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 2105 г/н … и Саакян Э.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21224 г/н … Виновным в совершении ДТП признан водитель Курилов С.С. В установленный законом срок он подал в представительство ПАО «МСЦ» в г.Пятигорске необходимые документы для выплаты страхового возмещения, поскольку ответственность виновника ДТП застрахована в ПАС «МСЦ». Представитель страховщика направил его к эксперту для производств; осмотра и последующей оценки повреждений автомобиля. До настоящего времени истец не получил страхового возмещения. В заключении эксперта №ИП 2015-257 от 14.07.2015 указано, что для восстановления его автомобиля после ДТП с учетом износа заменяемых деталей утраты товарной стоимости автомобиля необходимо 52000 рублей. Для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля, необходимо приобрести детали и оплатить работы на сумму 52000 рублей. Выплату страхового возмещения ответчик обязан произвести 03.04.2015, следовательно с 04.04.2015 по 05.08.2015 период просрочки 124 дня. Размер неустойки составляет 64480 рублей (52000руб. х 1% х 124дн.) Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 5000 рублей.

Решением суда от 30.09.2015 года исковые требования [СКРЫТО] З.З. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу [СКРЫТО] З.З.:

-52000 рублей страхового возмещения;

-52000 рублей неустойки;

-1000 рублей компенсации морального вреда;

-10000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-7000 рублей расходов по оплате услуг экспертизы;

-26000 рублей штрафа;

взыскать с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере 580 рублей;

в остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ПАО «МСЦ» по доверенности Мирзаханянц К.Н. в апелляционной жалобе считает, что исковые требования удовлетворены необоснованно с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд не исследовал и не дал оценку представленным ответчиком доказательств, которые в совокупности противоречат выводам, сделанным в мотивированной части решения. По ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 52000 рублей, однако неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Сумма штрафа также чрезмерно завышена по вышеизложенным основаниям.

Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы установили, что 28.02.2015 произошло ДТП на федеральной трассе «Кавказ», с участием автомобиля ВАЗ-2105, р/з …, под управлением Курилова С.С., автомобиля ВАЗ-21703 р/…, под управлением [СКРЫТО] М.З., автомобиля ВАЗ-21124, р/з …, под управлением Саакян Э.В.

Автомобиль ВАЗ-217030, р/з …, принадлежащий истцу [СКРЫТО] 3.3. получил технические повреждения. Виновником указанного ДТП признан Курилов С.С. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.02.2015 постановлением о наложении административного штрафа от 28.02.2015, свидетельством о регистрации ТС от 22.01.2010.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «МСЦ» (страховой полис ОСАГО серии ССС № … от 24.12.2014), истец 04.03.2015 обратился к ответчику с заявлениями о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №ИП 2015-257 от 14.07.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52000 рублей.

Не получив выплату страхового возмещения истец 15.07.2015 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

В связи с тем, что выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести с 03.04.2015, следовательно, за период просрочки с 04.04.2015 по 05.08.2015 размер неустойки составляет 64480 рублей (52000руб. х 124дн. х 1%).

Руководствуясь положениями ст.ст.1064,151,1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО), ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), а так же разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя решение суда никем не оспаривается, поэтому, в силу диспозитивности гражданского процесса, в апелляционном порядке не проверяется и остается в этой части неизменным.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ИП Карташевской Я.А. для проведения экспертизы, с целью установления стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21124, р/з ….

Согласно экспертному заключению №ИП 2015-257 от 14.07.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52000 рублей. Указанная сумма сторонами не оспаривалась.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №257 от 14.07.2015 истцом за оказание услуги по проведению экспертизы уплачено 6000 рублей, тогда, как судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 7000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы в размере 7000 рублей, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, а принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым снизить присужденную истцу сумму расходов по оплате экспертизы с 7000 рублей до 6000 рублей.

Учитывая, что обязательства ПАО «МСЦ» по выплате страхового возмещения истцу в установленный законом срок выполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о взыскании неустойки.

В рассматриваемом случае, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2, подлежал применению п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от. 21.07.2014 N223-ФЗ), в соответствии с которым за несоблюдение 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Не получив выплату страхового возмещения истец 15.07.2015 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

В связи с тем, что выплату страхового возмещения ответчик должен произвести с 03.04.2015, следовательно, неустойка за период просрочки с 04.04.2015 по 05.08.2015 составляет 64480 рублей (52000руб. х 1% х 12дн.)

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика просил суд на основании ст.333 ГК РФ снизить штрафные санкции и неустойку, заявленные истцом.

Суд, приняв во внимании данное ходатайство, снизил размер неустойки до 52000 рублей.

Судебная коллегия считает, что размер подлежащих взысканию неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О которых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.3 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом при заключении договора ОСАГО была оплачена страховая премия в сумме 2613,60 рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №2) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при начислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.161 Закона об ОСАГО).

В силу п.65 Постановления Пленума ВС РФ №2, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия считает возможным присужденную истцу сумму неустойки снизить до 20000 рублей, штрафа – до 10000 рублей.

В связи с изменением решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия в интересах законности, руководствуясь ч.3 ст.98, ч.1 ст.103, ч.4 ст.329 ГПК РФ, считает необходимым изменить размер взысканной государственной пошлины с ответчика, взыскав с ПАО «МСЦ» государственную пошлину в бюджет Минераловодского муниципального района в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года в части взыскания с ПАО «Межотраслевой Ставропольский центр» в пользу [СКРЫТО] З.З. страхового возмещения в сумме 52000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей – оставить без изменения.

Это же решение суда в остальной части изменить.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой Ставропольский центр» в пользу [СКРЫТО] З.З. 20000 рублей неустойки, 10000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 6000 рублей расходов по досудебной оценке, а в остальной части данных требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой Ставропольский центр» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: