Дело № 33-9330/2016, апелляция

Судья Коротыч А.В. Дело № 33–9330/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.И.К.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2016 г.,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Ю.о., [СКРЫТО] Э.И.к., [СКРЫТО] Ш.А.о., [СКРЫТО] А.А.о., [СКРЫТО] Ш.А.к. и [СКРЫТО] Э.А.к. к ФГБУ «ФКП Росреестра», Отделу по г. Кисловодску ФГБУ «ФКП Росреестра», Белоусовой Т.В., Ватутину А.И., Гайдаеву П.А. и Соловьевой Л.П. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке, признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок, разделе земельного участка, закреплении его в равных частях за многоквартирными жилыми домами и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке, площадью 2 734 кв.м. с кадастровым номером …, по пер. …, 34 г. Кисловодска, признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером … и разделе земельного участка, площадью 4 435 кв.м. и закреплении его поровну за жилыми домами № 34 и № 36 по … г. Кисловодска, взыскании судебных расходов в сумме … рублей.

В обоснование указали, что они являются собственниками квартиры №3 по указанному адресу. Земельный участок под многоквартирным жилым домом №34-36 пер…. имел площадь 4972 кв.м, сведения о нем содержались в БТИ, и в соответствии с законом участок являлся общей долевой собственностью собственников МКД. Однако они узнали, что данный земельный был незаконно разделен и под жилым домом №34 по пер. … выделено 2734 кв.м.

Считают, что раздел земельного участка произведен незаконно, поскольку общего собрания не проводилось, их мнение никто не спрашивал, также не были согласованы межевые границы, кроме того, оба дома №34 и №36 по пер…. абсолютно одинаковые, в связи с чем выделение земельных участков неравнозначных по площади незаконно. Считают, что земельный участок площадью 4972 кв.м должен был ставиться на кадастровый учет полностью, а после мог быть производен его раздел.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.И.К. ссылается на неверно установленные обстоятельства по делу. Считает, что постановлением Главы администрации города-курорта Кисловодска №906 от 30.06.2009 разрешено использование земельного участка без надлежащего оформления, межевания и проведения кадастровой регистрации, судом не установлены причины возникновения данных документов. Судом не учтено, что в материалах БТИ имеются схема земельного участка, а также выкопировка земельного участка, которые определяют расположение многоквартирных жилых домов на участках. Просила отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.Ю.о., [СКРЫТО] Ш.А.о., [СКРЫТО] Ш.А.к. и [СКРЫТО] Э.А.о. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. Со слов [СКРЫТО] Э.И.к. все члены её семьи проживают в разных городах, о слушании дела знают, участвовать не желают, ранее давали заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Э.И.К., [СКРЫТО] А.А.о., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Истцы являются собственниками квартиры № 3 в доме № 34-36 по пер. … г. Кисловодска. Указанный многоквартирный дом ранее располагался на земельном участке площадью 4972 кв.м. на основании выкопировки БТИ от 24.12.2003 и числится, согласно данным БТИ по адресу: г. Кисловодск, пер. …, 34-36.

Из сообщения комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от 08.10.2014, в архиве комитета земельно-правовые документы по данному адресу отсутствуют ( л.д. 32).

В Кисловодском филиале ГУП СК «БКИ СК» также отсутствуют документы о праве собственности и землеотводные документы по упомянутому адресу ( л.д. 31)

Данный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о невозможности его раздела в равных долях за каждым из домов №34 и №36 по пер…, поскольку законом предусмотрен порядок выделения и постановки на кадастровый учет земельных участков, находящихся под многоквартирными жилыми домами.

Так, согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 28.02.2015, с изм. от 24.03.2015) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме ( ч.2 ст.16)

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом ( ч.3 ст. 16).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления ( ч.4 ст. 16).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. (ч.5 ст. 16).

Как следует из представленных документов, инвентарного дела на домовладение №№34-36 по пер. … в г.Кисловодске, первоначально на земельном участке по пер. …, 18 ( ранее присвоенный адрес) был расположен жилой дом лит. «А» 1896 г. постройки.

В 1940 г. было построено здание лит «Б», которое на момент инвентаризации 1952 г. числилось как «гараж».

В 1959 г. при проведении инвентаризации здание лит «Б» по пер. …, 18, значится как жилое, основная часть, лит «А», также значится как жилое основное здание, расположенное по тому же адресу.

Из экспликации от 12.11.1971 следует, что строение имеет адрес по пер. …, 34-36. Ранее возведенные самовольные постройки и пристройки были узаконены.

Из решения Кисловодского городского совета депутатов трудящихся от 23.06.1976 № 528 следует, что разрешение на узаконивание пристройки давалось собственнику, проживающему по пер. …, 34, решением от 17.07.1981 №565 разрешено зарегистрировать гараж собственнику, проживающему по пер. …., 36.

В 1991-1993 г.г. заключались договоры приватизации на квартиры, расположенные в домах №34 по пер. … и №36 по пер. … в г.Кисловодске, что свидетельствует о том, что данные жилые дома с того времени значились не как единое домовладение, а многоквартирные дома, имеющие собственные адреса.

Как следует из заключения экспертизы №16/Стз-16 от 05.07.2016, правоустанавливающие документы на земельный участок по пер. …, 34-36 г.Кисловодска в материалах инвентарного дела отсутствуют, земельные участки под домами №34 и №36 по пер. … обозначены как единый участок.

На момент экспликации 19.01.1952, 08.01.1959, 01.06.1985 площадь земельного участка обозначена в размере 4435 кв.м. Как следует из записей в Инвентарном деле на 30.05.1966, земельный участок под домовладением по пер. …, 18, значился в размере 4435 кв.м по документам, фактически 4972 кв.м.

Вместе с тем, как следует из планов земельных участков, на них обозначен забор, устанавливающий примерные границы между многоквартирными домами.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке о 10.10.2008, содержащейся в инвентарном деле, 29.10.2005 внесены данные в ГКН о земельном участке с кадастровым номером …:36 площадью 4435 кв.м. по адресу: пер…., 34 в г.Кисловодске. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 27.04.2011, земельный участок с кадастровым номером …:36, расположенный по адресу: пер…., 34 в г.Кисловодске, имеет площадь 2734 +/- 18 кв.м, находится в общей долевой собственности, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 29.10.2005.

Кроме того, как следует из материалов дела, по заданию [СКРЫТО] Э.И.К. было проведено межевание в связи с образованием земельного участка по пер. …, 34-36 в г.Кисловодске, ( л.д. 42). Из межевого плана на земельный участок следует, что кадастровым инженером определены характерные точки обозначенного земельного участка :ЗУ1, граничащие земельные участки пер. …, 34, пер. …, 38, (л.д. 39, 48), площадь земельного участка определена в размере 1191+/-12 ( л.д. 46).

На основании Распоряжения Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 28.08.2015 №198 утверждена схема расположения земельного участка, государственная или муниципальная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале …, из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1191 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г.Кисловодск, пр…., 34-36. На основании Распоряжения осуществлена постановка земельного участка на государственный кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ. ( л.д. 33-35).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, 22.09.2015 внесен номер в ГКН … земельного участка площадью 1191+-12 кв.м, расположенный по пер…., 34-36 в г.Кисловодске ( л.д. 40-41).

Таким образом, на основании проведенного истцами межевания их земельный участок был поставлен на кадастровый учет, результаты межевания ими до настоящего времени не оспорены, основания постановки на учет земельного участка по пер. …, 36 ими также не оспорены.

Предметом исковых требований является признание незаконным кадастрового паспорта на земельный участок, вместе с тем, как правильно отмечено городским судом со ссылкой на ч.2 ст. 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый паспорт содержит уникальные характеристики объекта недвижимости, и не может быть предметом обжалования без оспаривания результатов межевания, положенных в основу для постановки участка на кадастровый учет.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Согласно пункту 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, исковые требования, направленные на оспаривание сведений, внесенных в ГКН, являются ненадлежащим способом защиты, поскольку до настоящего времени не оспорены ни результаты межевания, явившиеся основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка …:36, ни результаты межевания, явившиеся основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка …:332. Границы упомянутых земельных участков в установленном законом порядке не оспорены, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: