Дело № 33-9329/2016, апелляция

Судья Рогозин С.В. дело № 33-9329/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] О.М.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ИА, [СКРЫТО] МН к [СКРЫТО] ОМ о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] М.Н. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] О.М. о признании недействительным завещания Караблинова И.Г. в поль­зу [СКРЫТО] О.М., составленного в … году, удостоверенного нотариусом г.Ставрополя Ставропольского края Фатиной Н.Г.

В обоснование исковых требований указано, что …. года Караблинов И.Г. составил генеральное завеща­ние, которым он завещал в равных долях [СКРЫТО] И.А. и Стрельнико­вой М.Н. все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права. …. года Караблинов И.Г. умер. В августе …. года от нотариуса г.Ставрополя Фатиной Н.Г., которой они подали заявления о принятии наследства, они узнали, что существует более позднее за­вещание, составленное Караблиновым И.Г. в … году, которым все имущество завещано наследодателем не в их пользу. Истцы считают наследником по завещанию [СКРЫТО] О.М., которая осуществляла за Караблиновым И.Г. уход. В период составления завещания в …. году Караблинов И.Г. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих дейст­вий или руководить ими. В качестве доказательств ссылаются на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 июля 2011 года, которым были удовлетворены исковые требования Караблинова И.Г. к [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] В.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения, о применении последствий недействительности сделки и погашении записей в ЕГРП.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2016 года исковые требования [СКРЫТО] ИА, [СКРЫТО] МН к [СКРЫТО] ОМ о признания завещания недействительным удовлетворены.

Суд признал завещание № … от …. года, составленное Караблиновым ИГ и удостоверенное нотариусом г.Ставрополя Ставропольского края Фатиной НГ, недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] О.М. просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 июля 2016 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела. Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание только заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № … от ….г., которое носит предположительный характер, основано на заключении экспертов …. года, так как на дату составления Кораблиновым И.Г. оспариваемого завещания, отсутствует какая-либо медицинская документация. Суд не дал оценки показаниям допрошенных свидетелей Плотицына С.В., Старченко Т.А., Фоменко Ю.В., Кулич Е.А., непосредственно общавшихся с Караблиновым И.Г. на период составления завещания (сентябрь …. года), которые показали, что Караблинов И.Г. вел себя адекватно, обладал отличной памятью, странное поведение за ним не замечалось. Кроме того, считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Караблинов И.Г. еще в …. году обращался в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] М.Н. о признании договора дарения своего имущества в ее пользу недействительным, что подтверждает нежелание Караблинова И.Г. передачи своего имущества [СКРЫТО] М.Н. Также Караблинов И.Г. обращался в полицию с заявлением в отношении [СКРЫТО] И.А., в котором указал, что [СКРЫТО] И.А. угрожал ему в связи с поданным в суд исковым заявлением к [СКРЫТО] М.Н. о признании договора дарения недействительным. Считает, что решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и принято с нарушением процессуального закона. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Караблинов И.Г., за период времени с … года по … год был неоднократно судим мировым судом г.Ставрополя за преступления, предусмотренные ч.1 ст.129 УК РФ, согласно приговорам суда он признавался виновным, ему назначалось наказание, которое им отбывалось, при этом судом Караблинов И.Г. признавался вменяемым, понимающим значение своих действий.

В возражении на апелляционную жалобу истцы [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] М.Н. просят решение суда первой инстанции от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] О.М. - без удовлетворения.

Третье лицо нотариус г.Ставрополя Фатина Н.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.06.2016г., принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы судебно-психиатрической экспертизы и основанные на них выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Допрошенные судом свидетели подтвердили адекватность поведения наследодателя Караблинова И.Г. в период, относящийся к составлению завещания …. года. В ходе ее беседы с Караблиновым И.Г., предшествовавшей составлению им оспариваемого завещания, ею также не было отмечено «…признаков вязкости мышления, пониженного или повышенного настроения, непонятливости…».

В заседание судебной коллегии явились истцы [СКРЫТО] М.Н. и [СКРЫТО] И.А., ответчик [СКРЫТО] О.М. и ее представитель Коломийцев М.Г.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика [СКРЫТО] О.М. и ее представителя Коломийцева М.Г., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене обжалуемого решения и принятии нового решения об отказе в иске, истцов [СКРЫТО] М.Н. и [СКРЫТО] И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, …. года нотариусом г.Ставрополя Ставропольского края Фатиной Н.Г. удостоверено завещание Караблинова ИГ, …. года рождения, согласно которому все свое имущество, в том числе принадлежащие ему имущественная права, и жилой дом с земельным участком по ул…., … в г…. он завещал [СКРЫТО] ОМ, …. года рождения.

До указанного завещания Караблиновым И.Г. …. года было составлено и удостоверено нотариусом другое завещание, которым он все свое имущество завещал в равных долях [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] М.Н.

Караблинов И.Г. умер …. года.

После его смерти открылось наследство, в состав которого вошли принадлежавшие ему жилой дом и земельный участок по ул….., …. в г…...

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания от …. года не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем признал оспариваемое завещание недействительным.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от …. года № …. (л.д.164-171) комиссия экспертов пришла к выводу, что на период подписания завещания …..г. Караблинов И.Г. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения сосудистого генеза, у него отмечались выраженные изменения психики в виде фиксированности на своих болезненных переживаниях, снижении интеллектуально-мнестических и прогностических функций, что проявлялось искажением целеполагания и побудительной силы мотивов, дезорганизацией психической деятельности со склонностью к поспешному принятию решений под влиянием аффективных побуждений, что затрудняло его способность осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, выводы экспертов в заключении от … года № …. подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом врачом-докладчиком Шевяко Э.И. (л.д.201-202).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов противоречат показаниям допрошенных судом свидетелей Плотицына С.В., Старченко Т.А., Фоменко Ю.В., Кулич Е.А., утверждавших об адекватности наследодателя на момент составления оспариваемого завещания, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.

Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от … года № …. показания свидетелей Плотицына С.В., Старченко Т.А., Фоменко Ю.В., Кулич Е.А., характеризующие наследодателя, были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами (л.д.168).

Доводы жалобы о том, что судом не учтено то, что Караблинов И.Г. в …. году обращался в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] М.Н. о признании недействительным договора дарения своего имущества [СКРЫТО] М.Н., а также обращался в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] И.А., угрожавшего ему в связи с подачей указанного выше искового заявления, что свидетельствует о его нежелании передавать им свое имущество, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения данного спора не имеют. Не опровергают выводов суда и наличие у Караблинова И.Г. в период с … года по … год судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ, поскольку вменяемость лица на момент совершения преступного деяния и сделкоспособность являются совершенно различными по своему содержанию понятиями.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: