Дело № 33-9327/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] И.С.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года по иску [СКРЫТО] И.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пункты тарифов по банковскому продукту к договору недействительными, действий ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части несоблюдения указаний Центрального Банка России №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просила:

расторгнуть кредитный договор №… от 16.06.2014;

признать пункты тарифов по банковскому продукту к договору №… от 16.06.2014 недействительными в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной нестойки;

признать действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора незаконными;

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №… от 16.06.2014 на выпуск кредитной карты. По условиям договора ответчик открыл текущий счет №… в рублях на имя [СКРЫТО] И.С., в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 55000 рублей. Заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный кредит и выплатить проценты за пользование на условиях, указанных в договоре. 09.06.2015 истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении кредитного договора, в связи с тем, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», в договоре не указана полная сумма подлежащая к выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах. Ссылаясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 23.02.1999 №4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком и в случае кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. При заключении стандартной формы кредитного договора его права в значительной части были ущемлены, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 тарифов по банковскому продукту процентная ставка составляет 29,9% годовых, однако согласно положению тарифов по банковскому продукту полная стоимость кредита составляет 31,64%. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей».

Считает, что банком нарушены п.п.5,7 Указания ЦРБ №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

В соответствии с тарифами по банковскому продукту банк вправе потребовать неустойку, сумма которой фиксирована в зависимости от количества дней просрочки. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту.

Ссылаясь на положения ст.ст.167-168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), просит признать вышеуказанные положения кредитного договора и Общих условий недействительными.

Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ просит суд об уменьшении неустойки.

Ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, оцениваемого им в 5000 рублей.

Решением суда от 18 июля 2016 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] И.С. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, истец [СКРЫТО] И.С. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не в полной мере исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, а истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на содержание договора. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнения законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита. Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда выразилась в том, что ответчик пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор, заведомом на выгодных для себя условиях, тем самым причинил истцу нравственные страдания. Согласно п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследованных материалов усматривается следующее.

16 июня 2014 между [СКРЫТО] И.С. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» заключен договор №… об использовании карты с лимитом овердрафта 55000 рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет №… в рублях на имя [СКРЫТО] И.С., в ходе которого обязался осуществлять обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с лимитом овердрафта 55000 рублей. Тарифами предусмотрена процентная ставка по кредиту по карте в размере 29,9% годовых, полная стоимость кредита по карте составила 31,64% годовых.

Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условий предоставления кредитов ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и тарифами по банковским продуктам, с которыми истец ознакомлен под роспись.

На основании п.14 тарифов по банковским продуктам договора банк вправе установить штрафы/пени: за просрочку платежа больше одного календарного месяца - 500 рублей, более двух календарных месяцев - 1000 рублей, более трех месяцев - 2000 рублей, более четырех календарных месяцев - 2000 рублей, за просрочку о полном погашении задолженности по лимиту в форме овердрафта - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки.

По условиям договора ответчик открыл истцу текущий счет №… в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил истцу кредит, а истец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

Своей подписью на заявлении от 16.06.2014 [СКРЫТО] И.С. подтвердила, что ознакомлена, и соглашается с условиями и тарифами, действующими на дату подписания заявления, положения которых обязалась неукоснительно соблюдать, с содержанием памятки об условиях использования карты [СКРЫТО] И.С. ознакомлена, карта по её желанию вручена в офисе банка. Заявление [СКРЫТО] И.С. явилось офертой банку. Истец подписав заявление, заключил с банком договор и является клиентом банка. Своей подписью подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с ними согласна, обязуется их выполнять, не скрыла от банка информацию, которая могла привести к отказу в выдаче кредита.

05.06.2015 истцом в банк направлена претензия, в которой она просит предоставить копию кредитного договора, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора, а также произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор. Ответа от ответчика на данную претензию не последовало.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,330,421,857 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что со стороны истца доказательств непредоставления полной и достоверной информации об условиях договора о предоставлении кредита суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что размер неустойки за просрочку платежей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; сведения, составляющую банковскую тайну, клиент банка вправе получить самостоятельно, поскольку необходимым условием обеспечения гарантий банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента; с кредитным договором, графиком погашения и тарифами, содержащими информацию об условиях кредитования (размере кредита, процентной ставке, сроках и порядке возврата кредита и уплаты процентов) истец был ознакомлен, что подтверждается её подписью в заявлении, тарифах по кредитному договору, оснований для расторжения кредитного договора, для снижения размера предусмотренной договором неустойки в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, не имеется, поскольку доказательств наличия соглашения сторон о расторжении кредитного договора истцом не представлено, как не представлено и доказательств нарушения условий договора со стороны банка; доказательств, подтверждающих факт претерпевания истцом каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины банка в причинении морального вреда, противоправности действий банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) банка и причиненным моральным вредом истцом не представлено, и постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.

По смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п.п.4,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст.12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец, тем самым избрал такие способы защиты своих прав (прав потребителя) из числа предусмотренных ст.12 ГК РФ, как признание сделки недействительной, прекращение правоотношения, компенсации морального вреда.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Общие требования к договорам займа установлены §1 главы 42 ГК РФ, требования к кредитным договорам - в §2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.29,30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 №2008-у «О порядке доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о стоимости кредита доводится кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к договору). Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения договора, иными способами, позволяющими подтвердить факт с ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. В соответствии с п.п. 4 и 4.1 Раздела II «Процентные ставки по кредитам, обязательства клиента по возврату кредитов и уплате процентов, стоимость банковских услуг и сроки их исполнения» условий договора предоставляется заемщику при заключении кредитного договора, общедоступен и размещается в местах оформления кредитной документации, а также на сайтах банка в порядке, установленном Банком России. Полная стоимость кредита указывается в соответствующем поле заявки и показывает размер расходов клиента, рассчитанный, исходя из надлежащего исполнения им обязательств по уплате ежемесячных платежей в течение всего срока. При этом в счет включены обязательные платежи по кредиту, размеры и сроки уплаты которых известны банку на момент заключения договора; по погашению кредита, уплате процентов. Перечень и размеры платежей клиента, не включаемых в расчет полной стоимости кредита, указаны в тарифах банка.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о кредитном договоре и тарифах кредитования, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям.

Отказывая в признании недействительными пунктов 2 и 18 тарифов по банковскому продукту к договору №… от 16.06.2014 в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг, поскольку на основании представленных доказательств с заявлением, тарифами, содержащими информацию об условиях кредитования (размере кредита, процентной ставке по кредиту, сроках и порядке возврата кредита и уплаты процентов) истец ознакомлен, что подтверждается её подписью в кредитном договоре.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о снижении размера неустойки, предусмотренного кредитным договором, по сути, является требованием об изменении договора в судебном порядке, что регулируется положениями п.2 ст.450, ст.451 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств договор может быть расторгнут или изменен по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Однако в рамках настоящего гражданского дела истец не просит внести изменения в кредитный договор по основаниям ст.ст.450,451 ГК РФ и не предоставляет соответствующих доказательств в обоснование такого рода требований.

Доводы жалобы со ссылкой на нормы ст.333 ГК РФ, о возможности снижения судом неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательств, так как право, предусмотренное ст.333 ГК РФ, предоставлено суду законом только в случае рассмотрения требований кредитора о взыскании неустойки за неисполнения обязательств.

Кроме того, в отношении условия кредитного договора о неустойке истцом заявлено два взаимоисключающих требования: о расторжении кредитного договора и об изменении условия кредитного договора в части размера неустойки, что не допустимо.

Истцом не приведено судам первой и апелляционной инстанций предусмотренных ст.ст. 450,451 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора и не представлено соответствующих доказательств в обоснование данного требования, в том числе доказательств наличия соглашения сторон о расторжении кредитного договора и доказательств нарушения условий договора со стороны банка.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и снижении размера неустойки отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку судом не удовлетворены вышеуказанные основные исковые требования, то не подлежали удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: