Дело № 33-9326/2016, апелляция

Судья Степанова Е.В. дело № 33-9326/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Г.Г. по доверенности Бочарникова В.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.Г. к [СКРЫТО] ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным части кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании средств, удержанных в счет оплаты договор страхования, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Г. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным части кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании средств, удержанных в счет оплаты договор страхования, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на следующее. 12.02.2016 между нею и [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № 625/0055-0235971 на получение кредита в размере 231 280 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 19% годовых. Ей стало известно о том, что банк незаконно удержал вознаграждение за подключение к программе страхования в размере 35280 рублей. Она не была ознакомлена с программой страхования и не соглашалась со всеми ей условиями, не была уведомлена о том, что присоединение к данной программе не является условием для получения кредита, что она вправе выбрать иную страховую компанию. При заключении кредитного договора она не участвовала в определении всех его условий, а лишь могла присоединиться к договору в целом, подписав типовой кредитный договор, в котором содержались условия об удержании платы за участие в программе добровольного страхования заемщика потребительского кредита. Считаете, что удержанная банком плата за участие в программе добровольного страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной (скрытой) комиссией, не предусмотренной законом, надлежащим образом не согласованной стороной. Она обратилась в банк с письменным заявлением о возврате суммы платы за участие в прогамме страхования, однако банк, получив её претензию, по существу на неё не ответил, в добровольном порядке её требования не удовлетворил. Неправомерными действиями банка ей причине моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку банк заранее знал, что незаконно взимает с неё денежные средства в счет платы за подключение к программе страхования и сознательно вводил её в заблуждение. Она же, выплачивая денежные средства, вынуждена была финансово ограничивать себя и членов своей семьи. Просила суд признать недействительным п. 20 кредитного договора; применить последствия недействительности условий сделки; признать недействительным страховой полис, подписанный в рамках кредитного договора. Взыскать с [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) неосновательно удержанные (списанные) денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.08.2016 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Г. к [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным п. 20 кредитного договора № 625/0055-0235971 от 12.02.2016, заключенного между [СКРЫТО] Г.Г. и [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО), и применении последствий недействительности условий сделки, о признании недействительным страхового полиса № 112377-62500550235971 от 12.02.2013 ООО СК «ВТБ Страхование», подписанного в рамках кредитного договора № 625/0055-0235971 от 12.02.2016, о взыскании неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в сумме 35280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 36121 рубль 09 копеек, расходов за нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 400 рублей, неустойки согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Г.Г. по доверенности Бочарников В.В. просит отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.08.2016 и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что исходя из буквального толкования кредитного договора и содержащихся в договоре условий, нельзя признать состоятельными доводы о том, что у истца имелась возможность отказаться от заключения договора страхования при оформлении кредита. Полагает, что условия кредитного соглашения об оплате страховой премии были навязаны в качестве условия предоставления кредита, поскольку банк не предлагал истцу заключить кредитный договор, не содержащий условий о страховании. У [СКРЫТО] Г.Г. возможности выбора не было.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя истца [СКРЫТО] Г.Г. по доверенности Бочарникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.08.2016, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

12.02.2016 между [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] Г.Г. заключен кредитный договор № 625/0055-0235971 о предоставлении кредита в размере 231 280 рублей, под 19% годовых, на срок до 12.02.2021. Полная стоимость кредита – 18,91 % годовых (л.д. 71-76).

Согласно п. 20 вышеуказанного кредитного договора заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет, перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 35280 рублей (получатель ООО СК «ВТБ Страхование») (л.д. 73).

12.02.2016 [СКРЫТО] Г.Г. выдан полис по программе «Профи», подтверждающий заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». Размер страховой премии составляет 35280 рублей (л.д. 43).

Как следует из выписки по лицевому счету 40817-810-5-1059-4010282 за период с 12.02.2016 по 23.05.2016 [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) списал с лицевого счета [СКРЫТО] Г.Г. 12.02.2013 денежные средства в размере 35280 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору 625/0055-0235971 от 12.02.2016 (л.д. 62-63).

04.03.2016 [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО) получена претензия [СКРЫТО] Г.Г. о возврате уплаченной ею суммы страховой премии в размере 35280 рублей (л.д. 21).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подписав анкету-заявление на получение кредита, предоставив до заключения кредитного договора полис (договор страхования) с ООО СК «ВТБ Страхование», [СКРЫТО] Г.Г. очевидно и определенно выразила свое волеизъявление на заключение кредитного договора, в том числе для оплаты страховой премии, понимая, что он не является обязательным условием кредитного договора. Выбирая заключение договора страхования, [СКРЫТО] Г.Г. подтвердила, что с условиями программы страхования ознакомлена. Понимала, что конкретные условия страхования, в том числе о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора и срока страхования, устанавливаются ею и страховой компанией в договоре страхования. Подключение к программе добровольного страхования не являлось обязательным условием выдачи кредита, банк не обуславливал выдачу кредита обязательным заключением договора страхования и отказ от его заключения не влечет отказ в выдаче кредита.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, включая в сумму кредита платежи за подключение к программе страхования.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Г.Г. на основании устного заявления заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования по программе «Профи» Единовременный взнос № 112377-2500550235971. Услуги по страхованию предоставляло ООО СК «ВТБ Страхование», а не [СКРЫТО] ВТБ 24 (ПАО).

Кроме того, пунктом 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» установлено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит (л.д. 48).

Своей подписью в анкете-заявлении от 10.02.2016, [СКРЫТО] Г.Г. подтвердила свой выбор по заключению договора страхования по программе «Профи» (ВТБ Страхование)» и просила увеличить сумму кредит на сумму страховой премии по договору страхования. Выбирая заключение договора страхования, подтвердила, что с условиями программы страхования ознакомлена. Понимает, что конкретные условия страхования, в том числе о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора и срок страхования, устанавливаются ею и страховой компанией в договоре страхования (л.д. 67).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Г.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: