Дело № 33-9325/2016, апелляция

Судья Такушинова О.М. дело 33-9325/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С. С. – Паразяна Д.С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июня 2016 года по делу по иску администрации Промышленного района г. Ставрополя к [СКРЫТО] С. Н., [СКРЫТО] С. В., [СКРЫТО] С.С., (третье лицо - комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя) о сносе (демонтаже) объекта малой архитектурной формы (забора) и приведении в первоначальное состояние границ земельного участка,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация Промышленного района города Ставрополя обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что земельный участок по пер. …. в городе Ставрополе с кадастровым номером ….., площадью …. кв.м. с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку» 24.11.2000г. до 31.10.2050г. был предоставлен в аренду [СКРЫТО] Н.Ф. и [СКРЫТО] С.Н. по договорам аренды № … № …., а земельный участок по пер. …. в городе Ставрополе, площадью … кв.м., ранее 03.12.2000г. до 17.10.2005г. предоставлялся в аренду [СКРЫТО] С.В. на основании договора аренды № 187, что этот земельный участок на новый срок в аренду не предоставлялся, что по результату проведенного 24.12.2015г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя земельного контроля установлено то, что на данных земельных участках расположены индивидуальные жилые дома с установлением ограждений придомовых территорий с выходом за границы предоставленных земельных участков на 660 кв.м., а поэтому земельный участок площадью 660 кв.м. используется [СКРЫТО] Н.Ф., [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] С.В. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, что 12.01.2016г. Комитет в адрес ответчиков направил претензии об освобождении незаконно занимаемых земельных участков, которые ответчиками оставлены без исполнения и без устранения нарушений, следовательно, указанный объект малой архитектурной формы (забор) по пер. Пражский, 12 и по пер. Пражский, 14 подлежит сносу (демонтажу) с приведением в первоначальное состояние границы указанного земельного участка, общей площадью 660 кв.м.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.04.2016г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен [СКРЫТО] С.С.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июня 2016 года настоящий иск удовлетворен частично. [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] С.В. обязаны осуществить за свой счет снос объекта малой архитектурной формы (забор), расположенный по адресам: г. Ставрополь, пер. …. 12, пер. …. и привести в первоначальное состояние границы земельных участков площадью 660 кв.м., расположенных по адресам: г. Ставрополь, пер. ….. 12; г. …, пер. …. С [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] С.В. в муниципальный бюджет города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере …. рублей. В удовлетворении настоящего иска, заявленного к [СКРЫТО] С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.С. – Паразян Д.С., действуя по генеральной доверенности от 21.03.2016г., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, того, что [СКРЫТО] С.С. не пользовался спорным земельным участком и не устанавливал забор, а поэтому не обязан его сносить за собственные средства,, что этот забор был установлен прежним его собственником [СКРЫТО] Н.Ф., а также нет необходимости сносить данный забор, необходимый истцу для обустройства тротуарной плитки, так как территория указанного земельного участка площадью 600 кв.м. [СКРЫТО] С.С. уже благоустроена, на этом земельном участке [СКРЫТО] С.С. уложил тротуарную плитку и посадил деревья.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] С.С. – Паразяна Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В настоящей апелляционной жалобе отсутствуют подробные, мотивированные доводы о несогласии апеллянта с вынесенным по делу решением в части отказа в удовлетворении настоящего иска, заявленного к [СКРЫТО] С.Н.

Следовательно, фактически не обжалованная указанная часть решения в порядке статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Исходя из прямого смыслового содержания указанных норм материального Закона законодатель определил, что полный запрет на признание права собственности на самовольную постройку налагается, в случае, если эта постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В настоящей апелляционной жалобе не отрицается факт занятия [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] С.В. спорного земельного участка площадью 600 кв.м. и пользования им без наличия у них в установленном законом порядке прав на спорный земельный участок площадью 600 кв.м.

Следовательно, уже сам по себе этот факт служит основанием для признания виновности действий [СКРЫТО] С.С. и [СКРЫТО] С.В. для сноса ими и за их счет возведенного на данном земельном участке указанной малой архитектурной формы (забора).

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на неправильное понимание и толкование норм материального закона и норм процессуального закона, а также на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.