Дело № 33-9324/2016, апелляция

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-9324/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Быстрова О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] В.В. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 01 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.В. о возобновлении рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] В.В. к ИП [СКРЫТО] Р.К. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ИП [СКРЫТО] Р.К., о защите прав потребителя.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2016 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

Заявитель [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2016года об оставлении без рассмотрения иска, указав, что неявка в судебное заседание связана с тем, что истец не был уведомлён о дате и времени судебного заседания.

Обжалуемым определением от 01 сентября 2016 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.В. о возобновлении рассмотрения вышеуказанного гражданского дела отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, назначенные на 11 и 18 июля 2016 года, а также доказательств невозможности сообщения о них суду.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство истца, суд пришёл к выводу, что истец извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и не являлся в судебное заседание.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении истца на судебное заседание, назначенное на 11 июля 2016 года.

Судебное извещение от 30 мая 2016 года о назначении судебного заседания на 11 июля 2016 года, имеющееся в материалах дела, не может свидетельствовать о надлежащем извещении истца, поскольку отсутствуют сведения о его получении истцом [СКРЫТО] В.В. (л.д. 42).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец [СКРЫТО] В.В. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 11 июля 2016 года, и был лишён возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что определение суда от 01 сентября 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Таким образом, учитывая отсутствие требуемой процессуальным законом совокупности условий для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову, заявление [СКРЫТО] В.В. об отмене определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2016 года об оставлении без рассмотрения его иска подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку дело по существу заявленных требований разрешено не было, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.В. о возобновлении рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] В.В. к ИП [СКРЫТО] Р.К. о защите прав потребителя отменить, частную жалобу [СКРЫТО] В.В. удовлетворить.

Настоящее гражданское дело направить в Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края для возобновления производства и его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи