Дело № 33-9323/2016, апелляция

Судья Дробина М.Л. дело № 33-9323/2016

город Ставрополь 8 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Р.Х.М. по доверенности Решетняка Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.Х.М. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Р.Х.-М. – РешетнякаД.А. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 августа 2016 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Х.М. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2016 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НО «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права»; расходы по оплате экспертизы возложены на истца [СКРЫТО] Р.Х.-М.

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Р.Х.-М. - по доверенности Решетняк Д.А. просит указанное определение суда от 23 августа 2016 года отменить, считает, что суд указанным определением незаконно приостановил производство по делу, поскольку ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли. Суд сам пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, а расходы по оплате экспертизы возложил на истца. Кроме того, суд не ознакомил участников процесса с данным определением и отправил материалы дела на экспертизу, чем нарушил законные права участников процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимавший участие в заседании судебной коллегии представитель истца [СКРЫТО] Р.Х.М. по доверенности Решетняк Д.А. поддержал доводы частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из анализа ст.ст. 104, 216, 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи331Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения, и ее доказательственного значения.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

Стороны не лишены права на основании ч. 2 ст. 79 ГПК РФ заявлять эксперту отвод; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Принимая во внимание, что проведение судебной автотехнической экспертизы по поставленным вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

Приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит ст. 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным. В связи с этим приостановление производства по делу до получения судом результатов экспертизы обосновано.

Учитывая изложенное, в данной части обжалуемое определение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем определение суда в части разрешения вопросов о распределении судебных расходов на проведение экспертизы подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы на вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае, если указанные действия осуществляются по инициативе суда.

В иных случаях согласно части 1 указанной статьи указанные расходы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, на разрешение сторон судом поставлен вопрос о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы. Стороны не возражали против назначения судебной автотехнической экспертизы. Судебная коллегия данную позицию сторон расценивает как ходатайство о назначении экспертизы, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, судебная экспертиза назначена не по инициативе суда. Суд лишь в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ вынес на обсуждение сторон соответствующие обстоятельства.

При этом вопрос о возможности освобождения сторон от уплаты расходов на проведение экспертизы в соответствии с положениями ч. 3 ст.96ГПК РФ судом не обсуждался.

Учитывая это, в силу приведенных выше норм обязанность по оплате названных расходов должна быть возложена на истца [СКРЫТО] Р.Х.-М. и ответчика ЗАО «МАКС» в равных долях.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 августа 2016 года в части распределения судебных расходов отменить.

Возложить обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на истца [СКРЫТО] Р.Х.М. и ответчика закрытое акционерное общество «МАКС» в равных долях.

В остальном определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Р.Х.-М. – РешетнякаД.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: