Дело № 33-9322/2016, апелляция

Судья Саматов М.И. Дело № 33-9322/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах», поданной полномочным представителем Дунямалиевой Е.В. на заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2016 года по исковому заявлению [СКРЫТО] О.М. к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.Д., ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.М. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «Росгосстрах», [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.Д. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате столкновения транспортных средств автомобилю [СКРЫТО] О.М., причинены технические повреждения, а самому [СКРЫТО] О.М. причинены телесные повреждение в виде ***, ***, что подтверждается выпиской эпикриза из истории болезни № 15212330, выпиской из карты амбулаторного больного от 05.11.2015г., листком нетрудоспособности на период с 27.10.2015г. по 02.11.2015г. Страховая компания виновника - ПАО «Росгосстрах» признала ДТП страховым случаем и оценила причиненный имущественный ущерб в размере 54 200 руб., который выплачен 02.02.2016г., что подтверждается платежным поручением № 527. Между тем, выплаченная сумма преднамеренно занижена и не соответствует действительным средневзвешенным ценам на ремонтные работы и запасные части, существующие в регионе.

Не согласившись с указанной суммой, [СКРЫТО] О.М., обратился к независимому оценщику ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо- Запад» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ Lada 2191/Granta, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VTN №***, предварительно направив страховщику телеграмму - уведомление с указанием даты проведения оценки, что подтверждается квитанцией от 11.03.2016г. Как следует из экспертного заключения №014/16П составленного по состоянию на 25.10.2015г.: стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет: 191 817 руб. 16 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет: 175 588 руб. 77 коп. - величина утраты товарной стоимости составляет: 58 073 руб. 29 коп.

В связи с грубым нарушением норм действующего законодательства со стороны ответчика, истцу пришлось неоднократно обращаться в страховую компания для получения страховой выплаты в установленные законом сроки, в связи, с чем он вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время. В результате невыплаты страхового возмещения истец не имел возможности своевременно устранить повреждения, причиненные его автомобилю, в результате чего испытывал чувство незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, таким образом претерпел нравственные страдания. Истец испытывал определенные трудности в результате приобретения запчастей за пределами Ставропольского края и при их доставки. Причиненный моральный вред истец оценивал в размере 10 000 рублей.

Необходимую замену поврежденных деталей новыми нельзя рассматривать как неосновательное обогащение потерпевшего. Такая замена технически и экономически неизбежна и направлена на восстановление работоспособности автомобиля. Рост его стоимостных характеристик является косвенным результатом, за который не может отвечать потерпевший. В официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности. Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из экспертного заключения № 014/16П от 25.10.2015г. следует, что рыночная стоимость автомобиля Lada 219059-010 государственный регистрационный номер *** по состоянию на 25.10.2015 года (дата ДТП) составляет 414 809 руб. 20 коп., следовательно, взыскание разницы между стоимостью затрат на восстановление автомобиля с учетом износа и без учета износа не влечет неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта.

Разница между стоимостью затрат на восстановление автомобиля с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в сумме 16 228 руб. 39 коп. (191817,16 - 175588,77), подлежит взысканию с собственника (владельца транспортного средства) - [СКРЫТО] В.Д.

В связи с причинением легкого вреда здоровью в результате ДТП истцу причинен моральный вред, который истец оценивал в сумме 50 000 руб., моральный вред подлежит взысканию с виновника ДТП.

Просил суд: взыскать с ПАО «Росгосстрах сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 179 462 руб. 06 коп., неустойки в размере 125 623 руб. 44 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 6 500 руб., штраф в размере 50% от разницы между страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на представление интересов в суде в сумме 25 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Д. разницу между стоимостью затрат на восстановление автомобиля с учетом износа и без учета износа деталей в сумме 16 228 руб. 39 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. моральный вред, в связи с причинением легкого вреда здоровью в сумме 50 000 руб., взыскать с [СКРЫТО] В.Д. госпошлину в сумме 949 руб. 14 коп.

Обжалуемым заочным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Олега Михайловича к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.Д., ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.М. недоплаченное страховое возмещение в размере 179 469 рублей 06 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 89 731 рубль 03 копейки, 6500 руб. за услуги оценщика.

Взыскал с [СКРЫТО] В.Д. в пользу [СКРЫТО] О.М. разницу между стоимостью затрат на восстановление автомобиля с учетом износа и без учета износа деталей в сумме 16 228 рублей 39 копеек.

Взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] О.М. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскал с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 6 101 рубль 93 копейки.

Взыскал с [СКРЫТО] В.Д. в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 649 рублей 14 копеек.

Взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.М. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о неустойки в размере 105 623 руля 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.М. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с принятым решением, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что 02 февраля 2016 года в предусмотренные законом сроки после проведения расчетов стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой произведена выплата страхового возмещения в размере 54 200 рублей, что подтверждает платежное поручение № 527. 25 апреля 2015 года получена досудебная претензия в адрес страховщи­ка. В ответ на претензию в добровольном порядке и в установленные законом сроки произведена доплата страховой суммы в размере 179 462,06 рублей. Общая сумма произведенных выплат страхового возмещения составляет 233 662,06 рублей. Ссылается на то, что [СКРЫТО] О.М. злоупотребил своим правом на судебную защиту, а также ввёл суд в заблуждение, скрыв факт получения страхового возмещения в полном объеме. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так же ссылается на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, просит снизить сумму до 5000 рублей.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене заочного решения суда не нашла.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2015 года в поселке Иноземцево города Железноводска на улице Советской ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** и автомобиля 219059-010 «Гранта» государственный номер *** под управлением [СКРЫТО] О.М., в результате ДТП [СКРЫТО] О.М. причинен легкий вред здоровью.

Согласно постановлению Железноводского городского суда от 15 декабря 2015 года [СКРЫТО] А.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевших место в данном ДТП.

Гражданская ответственность истца [СКРЫТО] О.М. застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании договора страхования, заключенного 22 апреля 2015 года, что подтверждается страховым полисом серии ССС № *** от 22 апреля 2015 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании договора страхования, заключенного 29 июня 2015 года, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № ***. Срок действия договора с 29.06.2015 года по 28.06.2016 года.

25 января 2016 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» факт наступления страхового случая признан, в связи с чем, 02.02.2016 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 54200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику для установления фактического материального ущерба, причиненного в ДТП.

Согласно экспертному заключению № 014/16П от 25.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219059-010 «Гранта» государственный номер А 505 АС 126 с учетом износа заменяемых деталей составила 175 588 рублей 77 копеек, без учета износа заменяемых деталей составила 191 817 рублей 18 копеек, утрата товарной стоимости составила 58 073 рубля 29 копеек.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение. Указанная претензия была оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, принял экспертное заключение № 014/16П от 25.10.2015 года, выполненное ООО «Межрегиональный центр экспертиз» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, по своему содержанию оно является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определена в порядке, установленном Банком России (Единая методика) и учитывая, что в ПАО «Росгосстрах» добровольно не выплатило истцу разницу страхового возмещения в полном объеме, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения 179469 рублей, при этом исходил из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей 175588 руб. 77 коп. + утрата товарной стоимости 58073,29 руб. = 233662,06 руб. – 54 200 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО «Росгосстрах»). Так же обоснованно взыскал с ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ суд первой инстанции, пришел к выводу, что с [СКРЫТО] В.Д. подлежит взысканию в пользу истца разница между стоимостью затрат по восстановлению автомобиля с учетом износа и без учета износа, а так же в соответствии со ст. 151,1101 ГК РФ с [СКРЫТО] А.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку сделаны на основе имеющихся в материалах дела доказательств и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, так как ответчик в добровольном порядке и в установленные законом сроки произвел доплату страховой суммы в размере 179 462, 06 рублей и общая сумма произведенных истцу выплат составила 233 662,06 рублей подлежат отклонению, поскольку доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Более того, судебной коллегий было истребовано выплатное дело, в котором отсутствуют сведения о выплате истцу страхового возмещения в размере 179462,06 рубля.

Кроме того, судом в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", статей 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" частично удовлетворены требования истца и в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

При разрешении спора судом обоснованно учтено, что поскольку ответчик ПАО «Росгосстрах» не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с него подлежит взысканию неустойка, которая предусмотрена п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Суд правильно произвел расчет неустойки в рассматриваемом случае исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, необходимости применения в большей степени, чем применил суд первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в данном случае оснований для большего уменьшения неустойки, и взыскал сумму в размере 20000 рублей, поскольку она объективна и соответствует последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание объем и сложность проделанной работы представителем истца обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя, снизив его размер с 25 000 руб. до 20 000 руб. Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает данную сумму соответствующей принципам разумности, объективно подтверждается представленными доказательствами и соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, им дана надлежащая правовая оценка, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы принятого судебного постановления, а потому основанием к отмене служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: