Дело № 33-9321/2016, апелляция

Судья Кабатова А.В. дело № 33-9321/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., [СКРЫТО] М.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Б.А.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2016 года о назначении строительно-технической экспертизы,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Э. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Р.Э., Лобжанидзе А.С., Лобжанидзе А.А., [СКРЫТО] Б.А., администрации г. Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Кисловодска о признании за нею права собственности на жилой дом литер «В» по улице … … г. …, общей площадью - 164,4 кв.м., в том числе жилой площадью - 102,1 кв.м., состоящий из помещений: 1 этаж литер «В» помещение № 1 - жилая комната, площадью 19,2 кв.м., помещение № 2 - жилая комната, площадью 14,7 кв.м., помещение № 4 – коридор, площадью 1,2 кв.м., помещение № 5 - с/узел, площадью 1,9 кв.м., помещение № 18 – балкон, площадью 4,2 кв.м., помещение № 19 - жилая комната, площадью 20,1 кв.м., помещение № 20 - с/узел, площадью 7,3 кв.м., помещение № 21 – коридор, площадью 3,4 кв.м., помещение № 22 - жилая комната, площадью 23,4 кв.м., помещение № 7 - жилая комната, площадью 11,5 кв.м., помещение № 8 - жилая комната, площадью 13,2 кв.м., помещение № 3 – кухня, площадью 10,8 кв.м., помещение № 6 - открытая веранда, площадью 4,3 кв.м., помещение № 10 - лоджия, площадью 7,3 кв.м.; в цоколе: помещение № 12 - подсобное площадью 6,9 кв.м., помещение № 14 – коридор, площадью 5,1 кв.м., помещение № 15 – котельная, площадью 5,6 кв.м., помещение № 16 – подвал, площадью 3,0 кв.м., помещение № 17 – подсобное, площадью 17,1 кв.м., помещение № 11 - открытая веранда, площадью 33,4 кв.м.

Определением Кисловодского городского суда от 14 сентября 2016 года по делу по инициативе суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство судебных экспертиз», расположенное по адресу: г…., ул…., …., расходы за проведение экспертизы возложены на истицу [СКРЫТО] А.Э., производство по делу приостановлено.

Ответчик [СКРЫТО] Б.А. в частной жалобе просит определение Кисловодского городского суда от 14 сентября 2016 года отменить в части приостановления производства, предоставив возможность ему подать встречный иск о сносе спорного самовольного строения, задать вопросы экспертам. Считает определение суда в части приостановления производства по делу незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. В судебное заседание 14 сентября 2016 года он не имел возможности явиться, поскольку находился в другом городе по семейным обстоятельствам, о чем уведомил суд телеграммой, в которой ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В возражении на частную жалобу, истец [СКРЫТО] А.Э. просит определение Кисловодского городского суда от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Б.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание явился ответчик [СКРЫТО] Б.А., поддержавший доводы частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2016г. вопрос о необходимости проведения строительно-технической экспертизы был вынесен судом на обсуждение сторон, и в соответствии со ст.79 ГПК РФ в связи с тем, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания в области строительства, суд назначил строительно-техническую экспертизу.

Доводы ответчика [СКРЫТО] Б.А. о нарушении его прав указанным определением, поскольку он по уважительной причине не смог принять участие в судебном заседании при разрешении судом данного вопроса, судебная коллегия считает необоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ….г. в Кисловодский городской суд поступила телеграмма от ответчика [СКРЫТО] Б.А., находившегося в г…. (л.д.10), в которой он просил отложить судебное заседание по данному делу, назначенное на …г. на две недели в связи с нахождением его за пределами города по семейным обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 сентября 2016 года заявление ответчика [СКРЫТО] Б.А. об отложении судебного заседания, содержащееся в его телеграмме, судом оглашено и рассмотрено, суд ходатайство не удовлетворил и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в том числе и ответчика [СКРЫТО] Б.А.

При этом, в силу приведенных положений ст. 167 ГПК РФ оценку обстоятельств для отложения разбирательства дела с точки зрения уважительности причины неявки осуществляет суд. Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что у суда имелась обязанность отложить разбирательство дела по ходатайству ответчика, поскольку выезд в другой город сам по себе не является достаточным основанием для безусловного отложения судебного разбирательства. Исковое заявление [СКРЫТО] А.Э. поступило в суд …г., его копия и судебное извещение ответчику направлены, однако письменных возражений на иск ответчик не представил. Каких-либо данных о несоблюдении судом положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не усматриваются.

Учитывая изложенное, рассмотрение судом первой инстанции вопроса о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы в отсутствие ответчика, в удовлетворении ходатайства которого об отложении разбирательства дела было отказано по основаниям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не является основанием к отмене обжалуемого определения суда от 14.09.2016г.

Доводы ответчика [СКРЫТО] Б.А. о том, что в связи с назначением определением суда от 14.09.2016г. судебной экспертизы и приостановлением производства по делу он лишен возможности поставить вопросы эксперту, предъявить встречные исковые требования, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку заявить встречные исковые требования ответчик в соответствии со ст.37 ГПК РФ вправе после возобновления судом производства по делу по получении заключения экспертов, до принятия судом решения по существу спора. В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случае недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов ответчик вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно и в соответствии со ст.79 ГПК РФ по своей инициативе назначил строительно-техническую экспертизу для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 371 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Обжалуемым определением расходы за проведение экспертизы на ответчика [СКРЫТО] Б.А. судом не возлагались.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения в части приостановления производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2016 года о назначении экспертизы оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: