Дело № 33-9320/2016, апелляция

Судья Камынина Н. Д. дело № 33-9320/2016

город Ставрополь 23 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е. А.,

судей Турлаева В. Н., Киселева Г. В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] О. Н.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2016 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] О. Н. к ООО «Финансовая помощь» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] О. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Финансовая помощь» о расторжении договора займа № … от 27.02.2015 и взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор займа № … от 27.02.2015, по условиям которого она должна была получить в заем денежные средства и обеспечить их возврат в установленный в договоре срок. 15.10.2015 она направила в адрес ООО «Финансовая помощь» претензию с требованием о расторжении названного договора, указав ряд причин для этого. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Считает, что основанием для расторжения договора займа является включение в него ряда условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, а именно, в договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма займа и процентов за пользование им в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности изменения его условий ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ООО «Финансовая помощь» в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также сослалась на то, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, поскольку полная стоимость займа составила 511 % годовых, размер процента по займу и размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора и темпы инфляции. Данные условия, по ее мнению, являются кабальными и, соответственно, недействительными в силу ст. 179 ГК РФ. Также сослалась на то, что если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, как это предусмотрено ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», то правоотношения между ней и ООО «Финансовая помощь» подлежат прекращению. Незаконными действиями ответчика по включению в договор займа кабальных условий о размере процентов за пользование денежными средствами, о размере неустойки за несвоевременное погашение займа ей причинен моральный вред, который она оценивает в … рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О. Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] О. Н. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске, повторно приводит доводы о заключении договора займа на заведомо невыгодных для нее условиях в отсутствие возможности повлиять на его содержание, о непредоставлении ответчиком информации о полной стоимости займа, подлежавшей указанию в виде твердой денежной суммы, в рублях, о наличии, по ее мнению, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также сослалась на судебную практику других регионов России по рассмотрению аналогичных, по ее мнению, гражданских дел, как на основание для удовлетворения заявленного ею иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец [СКРЫТО] О. Н. и ее представитель ООО «ЭСКАЛАТ», представитель ответчика ООО «Финансовая помощь», которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Как установлено судом первой инстанции, 27.02.2015 между ООО «Финансовая помощь» и [СКРЫТО] О. Н. заключен договор займа № …, по условиям которого последняя получила заем в размере … рублей под 1, 4 % в день от суммы займа на срок до 30.03.2015.

Согласно п. 4 названного договора возврат суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа производится заемщиком не позднее 30.03.2015. Заемщик имеет право досрочного возврата суммы займа с одновременной уплатой процентов на нее за период пользования суммой займа, но не менее 14 % от суммы займа.

В случае возврата суммы займа с уплатой процентов на нее в последний день срока договора, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере … рублей, проценты за пользование суммой займа в размере … рублей, а в сего … рублей (п. 5 договора).

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа ООО «Финансовая помощь» применяется неустойка в размере 3 % от общей суммы задолженности по договору, начисляемая за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда сумма займа с процентами за пользование им должна была быть возвращена займодавцу, до дня фактического возврата суммы займа с уплатой процентов на нее займодавцу (п. 7 договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что займодавец ООО «Финансовая помощь» исполнило свои обязательства по договору займа № … от 27.02.2015, предоставив [СКРЫТО] О. Н. денежные средства в размере … рублей, что ею не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] О. Н. свои требования мотивировала тем, что договор займа был заключен ею на крайне невыгодных для нее условиях, вынужденно, вследствие тяжелого материального положения, а условия договора ущемляют ее права, как потребителя.

Однако эти доводы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, и с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, на которую истец сослалась в обоснование своих требований, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что заключенная ею сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отклоняет доводы [СКРЫТО] О. Н. о кабальности установленных в договоре процентов, поскольку истец ознакомлена с условиями предоставляемого займа, процентной ставкой и размером неустойки, которые изначально установлены в договоре. [СКРЫТО] О. Н. против таких условий не возражала. При этом она не была лишена права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно исходил из отсутствия признаков, указывающих на ничтожность сделки.

Кроме того, разрешая заявленный иск в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора займа ей не была предоставлена информация о полной стоимости займа, о процентной ставке, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму займа в рублях и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа в рублях и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Факт понуждения к принятию условий о мерах имущественной ответственности заемщика при ненадлежащем исполнении заемных обязательств истцом также не доказан, в свою очередь добровольное присоединение истца к условиям займа установлено. Как справедливо указано судом первой инстанции, [СКРЫТО] О. Н. самостоятельно предложила ответчику заключить с ней договор займа на предложенных заимодавцем условиях при имеющейся возможности отказаться от получения займа. Доводы апелляционной жалобы об обратном, а равно ссылка в жалобе на лишение заемщика возможности повлиять на содержание заключаемого с ней договора займа, с учетом указанного выше судебная коллегия отклоняет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора займа была ознакомлена и согласна, заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, расторжения договора займа № … от 27.02.2015 и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] О. Н., поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора займа № … от 27.02.2015 по приведенным истцом доводам о недействительности ряда его условий не имеется.

Ссылка [СКРЫТО] О. Н. в апелляционной жалобе на завышенный процент по договору не может быть принята во внимание, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе, и проценты за пользование займом, с которыми истица была согласна и не возражала против такой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого по делу судом решения вследствие злоупотребления правом со стороны ответчика при установлении размера процентов за пользование займом судебная коллегия также находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе, и в части размера процентов за пользование денежными средствами, [СКРЫТО] О. Н. не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылки истца в жалобе на то, что суд первой инстанции нарушил материальный закон – п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным истцом в суде первой инстанции в обоснование своих требований доводам судом дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой предусмотренных процессуальным законом оснований у судебной коллегии не имеется.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае, как следует из материалов дела, обязательство по спорному договору займа добровольно исполнено заемщиком [СКРЫТО] О. Н. еще 22.03.2015 (л. д. 13), никаких требований к ней о взыскании задолженности со стороны ООО «Финансовая помощь» не предъявлено, а с требованием о расторжении договора до его исполнения истец к ответчику не обращалась, впервые такое требование изложено ею в претензии, датированной 01.10.2015, то есть спустя более полугода после исполнения договора.

Приведенная истцом в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику по рассмотрению аналогичных, по ее мнению, дел судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, на которые ссылается [СКРЫТО] О. Н. в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи