Дело № 33-9313/2016, апелляция

Судья Поляков О.А. дело № 33-9313/2016

город Ставрополь 09 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Комашко К.С.,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 августа 2016 г.,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просил взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, понесенные им расходы, связанные с установлением размера ущерба, который возник в результате ДТП, произошедшего 13.11.2015 по вине водителя Г.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере … рубля … копеек, которую истец посчитал заниженной и самостоятельно провел оценку стоимости возникшего у него ущерба в результате повреждения автомобиля, который составил … рублей. Расходы на проведение экспертизы составили … рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере … рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме … рублей, расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере … рублей, расходы за услуги представителей в суме … рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере … рублей.

ЗАО «МАКС» иск не признало, в возражениях представителем указано на необходимость расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, правильно рассчитанную ответчиком сумму страхового возмещения, завышенный размер неустойки и штрафа, заявленный в иске, а также о применении ст. 333 ГК РФ, также обращено внимание на чрезмерность заявленных расходов за услуги представителя.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу [СКРЫТО] В.В. взысканы:

-сумма страхового возмещения в размере … рублей.. копеек;

-неустойка в размере … рублей;

Расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере … рублей;

- штраф в размере … рублей;

- … рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в остальной части иска отказано.

С ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования г.Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере … рублей … копейки.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Комашко К.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на доводы возражений, представленных в районный суд, просила об отмене постановленного решения и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Матнишян Г.К. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем телефонограммы, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. В телефонном разговоре сообщил, что о слушании дела он и его доверитель [СКРЫТО] В.В. извещены. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого зафиксированы истец и Г., признанный виновником.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что в результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, что повлекло для него имущественный ущерб.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована на момент ДТП, истец обратился за получением страхового возмещения в компанию ЗАО «МАКС» по прямому возмещению ущерба.

Суд, рассматривая спор, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения своевременно, предоставлен автомобиль на осмотр, страховщиком выплачена часть страхового возмещения, которую истец посчитал не соответствующей объему причиненного ущерба, и самостоятельно организовал экспертизу.

Из заключения независимого эксперта №19/3/16, проведенной экспертом-техником Л. следует, что услуги по восстановительному ремонту автомобиля им определены в размере рулей.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П при расчете физического износа, однако, стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, определены им по рыночной стоимости сложившейся в данном регионе на дату ДТП с учетом типа, модели и возраста АМТС. Поврежденные фирменные, оригинальные, сертифицированные детали в процессе ремонта заменяются на соответствующие. Принцип соответствия распространяется и на используемые материалы (РД 37009 05-98, седьмое издание переработанное и дополненное).

Согласно разъяснениям в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Так, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.3.6.4 Методики, определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий:

а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса);

б) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

в) в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения;

г) при наличии на рынке восстановленных деталей (узлов, агрегатов), использование которых допускается производителем транспортного средства, для транспортных средств, эксплуатируемых за пределами срока гарантии изготовителя, используются такие детали (узлы, агрегаты) с условием соблюдения требования подпункта "б" настоящего пункта Методики.

Согласно п. 3.6.5 Методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета ( п. 3.7.1. Методики).

Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) определен в главе 7 Методики, в соответствии с п. 7.1 Методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4. Методики)

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". ( п.7.6. Методики)

Однако, оценивая представленное истцом заключение, нельзя сделать вывод об использовании экспертом Единой методики при определении стоимости запасных материалов. В описательной части экспертом указано на рыночную стоимость деталей, в Приложении о стоимости работ и материалов им также не указаны ни каталожные номера по справочнику РСА, не указан регион цен, что не может бесспорно свидетельствовать о соответствии данного заключения требованиям Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

При оценке представленного страховщиком заключения и сравнительного анализа стоимости запасных деталей с информацией на сайте РСА, судебной коллегией противоречий не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент рассмотрения страховщиком претензии) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Из толкования вышеприведенных норм следует, что досудебный порядок урегулирования спора по страховым случаям, произошедшим после 01.09.2014, предусматривает обращение к страховщику с документами, соответствующим Закону об ОСАГО и Правилам обязательного страхования, в том числе, с экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с разъяснениями в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в силу п. 3 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Потерпевшим к претензии не было приложено заключение эксперта, расчет в котором проводился бы в соответствии с требованиями Единой методики, в связи с чем нельзя признать соблюденным в настоящем споре досудебный порядок его урегулирования. При указанных обстоятельствах решение суда не соответствует закону, подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз.2 ст. 222, п.п.3 ст. 328, 329, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16 августа 2016 г. отменить, исковое заявление [СКРЫТО] В.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: