Дело № 33-9312/2016, апелляция

Судья Маслова И.Н. дело № 33-9312/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕИЕ

город Ставрополь 16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Р.Ф. - Халатяна А.Г. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 августа 2016 года по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Р.Ф. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском, в котором просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <…> руб., неустойку за период с 23.03.2016 до 11.05.2016, составляющую <…> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <…> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «…», регистрационный знак <…>. 09.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…», регистрационный знак <…> и автомобиля «…», регистрационный знак <…> под управлением Магомедгаджиева М.А., который был признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП автомобиль «…», регистрационный знак <…>, получил технические повреждения.

В установленные сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <…> рублей. Истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению ИП Г.В.А. № <…> от 16.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» <…> составила <…> руб. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <…> руб. Также истцом были понесены расходы по оплате судебных издержек, которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 августа 2016 года исковое заявление [СКРЫТО] Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворено частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: неустойка в размере <…> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <…> руб., государственная пошлина в размере <…> руб.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере <…> руб., неустойки в размере <…> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <…> руб., расходов на оплату услуг эксперта размере <…> руб., нотариальных расходов по составлению доверенности в размере <…> руб. и штрафа - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Р.Ф. - Халатян А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертное заключение, положенное в основу принятого решения, сделано без исследования всех обстоятельств ДТП.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя [СКРЫТО] Р.Ф. - Рябченко Д.Н., которая просила жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2016 в 19:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак <…>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак <…> под управлением Магомедгаджиева М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «…» государственный регистрационный знак <…>, получил технические повреждения. Виновником ДТП признан Магомедгаджиев М.А.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Р.Ф. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.03.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков и предоставил пакет документов о страховом событии.

Автомобиль истца был осмотрен специалистом ЗАО «Техноэкспро» Северо-Кавказский филиал, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. ЗАО «Техноэкспро» составлено Экспертное заключение (калькуляция), согласно которому стоимость ремонта ТС марки «…», регистрационный знак <…> составила – <…> руб.

22.03.2016 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <…> руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП Г.В.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению № <…> от 16.04.2016. выполненному ИП Г.В.А., стоимость восстановительного ремонта ТС составила <…> руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, после чего была произведена доплата 13.05.2016 в размере <…> руб. Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <…> руб.

Оценив заключение эксперта № <…> от 11.07.2016, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, так как экспертиза проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Никаких объективных данных, опровергающих выводы эксперта, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика <…> руб. не подлежат удовлетворению.

Из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При этом суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ обоснованно посчитал завышенным размер неустойки определенный истцом и взыскал с ответчика неустойку в размере <…> руб.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оснований для изменения суммы судебных расходов <…> руб. в части оплаты расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о необоснованности требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <…> руб.

В п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд правомерно не признал судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом, не указано, для участия в каком гражданском деле истец уполномочил представителя представлять его интересы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 августа 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Р.Ф. - Халатяна А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: