Дело № 33-9311/2016, апелляция

Судья Маслова И.Н. Дело № 33 – 9311/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н., Шурловой Л.А.

при секретаре Казарян А.Р.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» (представитель Комашко К.С.) на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 августа 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] З.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о страховом возмещении,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и после его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения 74030 рублей, неустойку в размере 84581 рубль, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей, за оформление доверенности представителя 1500 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.11.2015 произошло ДТП, виновником которого является Ю., управлявший автомобилем Хендай регистрационный знак ….., в результате которого автомобиль истца марки Опель Вектра регистрационный знак …. получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.11.2015. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» согласно полиса (ЕЕЕ ….). 24.11.2015 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 125940 рублей, что не соответствует реальному ущербу.

Согласно экспертному заключению от 22.03.2016 № 34/3/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 210521 рублей.

После проведения экспертизы, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить ему разницу между фактически выплаченными денежными средствами и суммой причиненного ущерба, однако данная претензия оставлена без ответа. Считает, что за неисполнение обязательств страховщик обязан уплатить неустойку, возместить все убытки по делу и компенсировать моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 августа 2016 года иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 74030 рублей, неустойку 7000 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, штраф 20000 рублей, судебные расходы на представителя 7000 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части указанных требований.

Кроме того, истцу отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2630,90 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить, в иске отказать по основаниям недоказанности установленных обстоятельств, неправильного применения норм материального и процессуального права, указав на факт исполнения истцом обязательств надлежащим образом и взыскании судом завышенных сумм неустойки, штрафа, убытков и расходов.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие участники процесса, извещенные о месте и времени надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства ДТП и наступление страхового случая 17.11.2015 по вине водителя Ю. судом установлены и сторонами не оспариваются.

24.11.2015 истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения. Ответчик уплатил в счет страхового возмещения сумму 125940 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику в ООО Оценочная фирма «А.», который составил заключение от 22.03.2016 с установлением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 210521 рубль. Расходы истца на оценку составили 7000 рублей. Данный отчет с претензией направлен страховщику 20.04.2016 года.

21.04.2016 в ответ на претензию страховщиком был дан ответ о невозможности принять предоставленное истцом заключение, ввиду его ненадлежащего оформления.

Согласно заключению судебной экспертизы № …. от 22.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму 199970 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Принимая решение по возникшему между сторонами спору, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание судебное экспертное заключение от 22.08.2016 и сведения о досудебных расходах истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неполной оплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования по вине ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика об исполнении в полном объеме принятых по договору ОСАГО обязательств противоречит материалам дела и не влечет отмену решения суда.

Факт наступления страхового случая и расчет размера ущерба ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен.

Затраты истца в размере 7 000 рублей на оплату независимой оценки поврежденного имущества правомерно возмещены судом за счет ответчика по основаниям, предусмотренным ст.ст.15,1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО, с признанием указанных расходов вынужденными в связи с необходимостью определения размера причиненного его имуществу вреда.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком сроков исполнения обязательства по страховому возмещению в полном объеме и добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего после подачи иска в суд. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах и согласно требованиям п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям, содержащимся в п. 61, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда имелись правовые основания для взыскания неустойки и штрафа. При этом, судом применены положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, оснований для повторного применения данной нормы закона у судебной коллегии не имеется.

Факт возврата ответа страховщика на претензию за истечением срока хранения не может служить основанием для освобождения ответчика от финансовых санкций, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец злоупотребил своим правом при обращении в суд с иском. Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности осуществления страхового возмещения по мере ознакомления с полным пакетом документов, а также после проведения судебной экспертизы. Таким образом, данное обстоятельство как возврат ответа на претензию не препятствовало ответчику исполнению обязательств по страховому возмещению.

Не могут служить основанием для изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, непродолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанной юридической помощи, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на представителя и снизил заявленную истцом сумму расходов до разумных пределов 7000 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы сторон на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в остальной его части, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: