Дело № 33-931/2018, апелляция

Судья Пожидаев В.П. Дело № 33-931/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Висингиреева В.А. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2017 года о возвращении искового заявления Висингиреева В.А. к [СКРЫТО] А.Я. и [СКРЫТО] А.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства, истребовании из незаконного владения автомобиля и аннулировании в базе данных сведений о регистрации

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

04 октября 2017 года Висингиреев В.А. обратился в Кисловодский городской суд с иском к [СКРЫТО] А.Я. и [СКРЫТО] А.М., в котом просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2016 года автомобиля марки Лада 217030 Приора, 2010 года выпуска, заключённый между Стороженко С.В. и [СКРЫТО] А.Я. и применить последствия недействительности сделки, истребовав из незаконного владения [СКРЫТО] A.M. спорный автомобиль, аннулировать в базе данных РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки сведения о регистрации за [СКРЫТО] А.Р. права собственности на вышеуказанное транспортное средство.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 09октября 2017 года иск возвращён заявителю.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2017 года Висингиреев В.А. обратился в Кисловодский городской суд с иском к [СКРЫТО] А.Я. и [СКРЫТО] А.М., в котом просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2016 года автомобиля марки Лада 217030 Приора, 2010 года выпуска, заключённый между Стороженко С.В. и [СКРЫТО] А.Я. и применить последствия недействительности сделки, истребовав из незаконного владения [СКРЫТО] A.M. спорный автомобиль, аннулировать в базе данных РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки сведения о регистрации за [СКРЫТО] А.Р. права собственности на вышеуказанное транспортное средство (л.д. 1-6).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом Висингиреевым В.А. не указано, в чём именно заключается нарушение либо угроза нарушения его прав со стороны ответчиков, с которым судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46), никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределённости в этом вопросе.

При этом, перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определённый порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, её статьями 46, 123 и 128.

В силу пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

На основании статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции;

Как следует из материалов дела, требования пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были выполнены в полном объёме, наименование ответчиков и их место жительства, один из которых проживает в г. Кисловодске, указаны заявителем.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского процессуального кодекса предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершённых при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Истцом в исковом заявлении подробно указаны мотивы, по которым иск подан к [СКРЫТО] A.M. и приложены документы, из которых следует, что истец имеет правопритязания на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что выводы суда о наличии оснований для возврата искового заявления являются преждевременными, поскольку суд первой инстанции не вправе давать оценку каким либо доказательствам на стадии решения вопроса о принятии иска.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции в своём определении не сослался на конкретные основания, содержащиеся в статье 135 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающие возврат искового заявления.

Вместе с тем, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции сослался на статью 134 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающую отказ в принятии иска.

С учётом изложенного, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09октября 2017 года о возврате искового заявления отменить, частную жалобу Висингиреева В.А. удовлетворить.

Материал возвратить в Кисловодский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение со стадии приятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи