Дело № 33-931/2016, апелляция

судья Залугин СВ. дело № 33-931/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 27 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Жандарова В.И., поданную на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления истицы [СКРЫТО] Н.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста по делу по иску [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Л.Н. и ООО «ПМК- 21» о признании недействительным соглашения от 21.07.2014 года о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 205 от 03.10.2013 года из земель населенных пунктов под проектирование производственной базы с кадастровым номером 26:24:040707:17 общей площадью 3019 кв.м. по адресу: Минераловодский район, хутор …. признания права арендатора по указанному договору аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

25 ноября 2015 года определением Минераловодского городского суда Ставропольского края в удовлетворении заявления истицы [СКРЫТО] Н.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости: хозяйственное строение общей площадью 140 кв.м., кадастровый номер № 26:24:040707:76; хозяйственное строение общей площадью 14 кв.м., кадастровый номер № 26:24:040707:75; хозяйственное строение общей площадью 75 кв.м., кадастровый номер № 26:24:040707:77; навес общей площадью 30 кв.м., кадастровый номер № 26:24:040707:78, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. … - отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно указал, что между сторонами существует спор о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, при этом каких-либо споров о взыскании денежных средств, либо о праве собственности на объекты недвижимости между истцом и ответчиками не существует.

В частной жалобе представитель истца Жандаров В.И. просит определение суда отменить. Указывает, что основанием для регистрации на объекты недвижимости явилось право аренды на оспариваемый земельный участок и в случае перехода права собственности на них добросовестному приобретателю к нему перейдет и право пользования этим земельным участком.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Содержание указанной нормы права, допускающее возможность применения мер по обеспечению иска, направлено в первую очередь на реализацию предусмотренного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту. В частности, применение обеспечительных мер призвано обеспечить сохранность имущества или существующее положение в правоотношениях сторон до разрешения спора судом.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из содержания заявления истца не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры, касающиеся наложения ареста на иное имущество, о котором истец не заявлял, не отвечают условиям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для принятия испрашиваемых мер по обеспечению иска, поскольку, учитывая обстоятельства дела, нет оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года - оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца Жандарова В.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: