Дело № 33-929/2016, апелляция

судья Арутюнов В.Ю. дело № 33-929/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей краевого суда: Кононовой Л.И., Переверзевой В.А.

при секретаре: Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.Г. к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании долга по расписке,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Истец [СКРЫТО] Т.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании долга по расписке.

В обоснование исковых требований указано, что 07 июля 2015 года [СКРЫТО] Н.В. взял у [СКРЫТО] Т.Г. в долг денежные средства в размере 25000 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается долговой распиской от 07 июля 2015 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

В расписке указан срок возврата денежных средств: а именно 5 000 000 рублей вернуть до 10 июля 2015г., еще 5 000 000 рублей вернуть до 01 сентября 2015г., еще 15 000 000 рублей вернуть до 01 января 2016г.

Однако, в срок до 10 июля 2015г. 5 000 000 рублей ответчик не вернул, на требования о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы отвечал обещаниями, однако денежные средства до сих пор не возвращены.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или па день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).

Согласно указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования с 14.09.2012г. составляет 8,25 % годовых.

Просрочка возврата части займа в размере 5 000 000 рублей за период с 11.07.2015г. по 01.08.2015г. составляет 22 дня.

Общая сумма долга ответчика составляет 5 025 208 рублей 33 коп. (расчет прилагается).

На основании изложенного просила суд взыскать с [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] Т.Г. долг по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 208 рублей 33 копеек.

15.09.2015 г. в Минераловодский городской суд от [СКРЫТО] Т.Г. поступило заявление об увеличении исковых требований, в которых просила взыскать с [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] Т.Г. долг по договору займа в размере 10 000 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] Т.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 524 рублей 84 копеек.

11.11.2015 г. в Минераловодский городской суд от [СКРЫТО] Т.Г. поступило заявление об уточнении исковых требований.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] Т.Г. к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании долга по расписке, удовлетворено.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] Т.Г. долг по расписке от 07.07.2015 г. в размере 10 000 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. - возврат первой части долга возникшей на 10.07.2015г. и 5 000 000 руб. - возврат второй части долга возникшей на 01.09.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 520 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 652 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика [СКРЫТО] Н.В. по доверенности Клочко И.В. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что судом неправильно определены обстоятельства дела, поскольку истец не представила суду сведения о доходах. Суд первой инстанции принял решение о взыскании долга без предоставления подлинника расписки, в связи с чем решение суда не является мотивированным. Просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; направленные ответчику [СКРЫТО] Н.В. извещения (15.01.2016, 02.02.2016, 17.02.2016 года и 09.03.2016 года) возвратились в суд апелляционной инстанции с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом [СКРЫТО] Н.В. не обеспечил получение судебного извещения, направленного по указанному им в апелляционной жалобе адресу: ул. Бештаугорская, д. 3 А, кв. 29, г. Минеральные Воды, Ставропольский край, в почтовом отделении связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежащем образом известил [СКРЫТО] Н.В. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ, всеми доступными суду способами.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие [СКРЫТО] Н.В. на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, факт собственноручного подписания расписки [СКРЫТО] Н.В. не оспорен.

Согласно расписки от 07.07.2015 года [СКРЫТО] Н.В. взял в долг у [СКРЫТО] Т.Г. денежную сумму в размере 25 000 000 руб. и обязуется в срок до 10.07.2015 года вернуть сумму в размере 5 000 000 руб., до 01.09.2015 года вернуть сумму в размере 5 000 000 руб. и до 01.01.2016 г. вернуть сумму в размере 15 000 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением [СКРЫТО] Т.Г. заявляла требования о взыскании с ответчика суммы в размере 10000000 рублей, из которых 5000000 рублей ответчик должен был вернуть истице в срок до 10 июля 2015 года и 5000000 рублей – в срок до 01 сентября 2015 года.

В силу ст. 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Расписка от 07 июля 2015 года представлена истцом, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств в ней не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, достоверно установив факт предоставления истцом ответчику займа, отсутствие доказательств возврата предоставленной истцом суммы займа, руководствуясь положениями 310, 408, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик [СКРЫТО] Н.В. в апелляционной жалобе указывает, на то обстоятельство, что решение суда постановлено судом без надлежащего исследования письменных доказательств по делу, а именно: оригинала расписки, на которую ссылается истец, в обоснование заявленных им требований.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции подлинность представленной истцом [СКРЫТО] Т.Г. расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, ответчику удостоверена (л.д. 13).

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции был истребован у [СКРЫТО] Т.Г. оригинал расписки от 07 июля 2015 года, который исследован судом апелляционной инстанции в судебном заседании 23 марта 2016 года.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оригинала расписки от 07 июля 2015 года, подлежат отклонению как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что займодавец не представила доказательств наличия у нее на момент заключения договора денежных средств, достаточных для передачи по договору заемщику является необоснованным, поскольку сделан в результате неправильного применения норм материального права.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу п.1 ст.812 ГК РФ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика, в рассматриваемом деле - на ответчика [СКРЫТО] Н.В., который должен был доказать факт того, что денежные средства ему по договору не переданы.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не содержат правовых оснований для его отмены

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи