Дело № 33-928/2018, апелляция

Судья Пожидаев В.П. дело № 33-928/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Осиповой И.Г.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Р.Г.,

на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Р.Г. к администрации города-курорта Кисловодска о признании состоявшимся перехода доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] Р.Г. обратился в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска о признании состоявшимся перехода 1/3 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером 26:34:010122:13, расположенным по адресу: <адрес> от прежнего собственника дома – [СКРЫТО] Г.Г.

В обосновании исковых требований указано, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> участок с кадастровым номером 26:34:010122:13, на котором расположен указанный жилой дом, общей площадью 555 кв.м, имеет назначение: земли населенных пунктов, под индивидуальное домовладение. На основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли спорного земельного участка находится в пожизненно наследуемом владении прежнего собственника дома [СКРЫТО] Г.Г. Правообладателем остальных 2/3 долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок является Паршина Е.Д. По мнению истца, с переходом права собственности на жилой дом к нему перешло и право пожизненного наследуемого владения на соответствующую долю земельного участка правопредшественника. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора, поскольку в соответствии с действующим земельным законодательством право пожизненного наследуемого владения не предоставляется, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Г. к администрации города-курорта Кисловодска о признании состоявшимся перехода доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок - отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Р.Г. просит решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу, которым его исковые требования удовлетворить. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, дав им ненадлежащую правовую оценку, постановил незаконное и необоснованное решение, допустив при этом нарушение норм материального права. Являясь собственником жилого дома, истец лишен права владения земельным участком, занятым этим домом. Администрацией города-курорта Кисловодска ему отказано в предоставлении возможных видов права на земельный участок, занятый его домом, а именно, права пожизненного наследуемого владения и аренды. Тем самым нарушено его право, предусмотренное п.1 ст.35 ЗК РФ. Суд, сославшись на ст. 265 ГК РФ пришел к выводу о невозможности признания за истцом права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком. Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 271, п. 3 ст. 552 ГК РФ следует, что одновременно с приобретением права собственности на жилой дом по договору дарения к новому собственнику от прежнего собственника в порядке правопреемства переходит и право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец [СКРЫТО] Р.Г. и его представитель Ворновской Н.Н. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца [СКРЫТО] Р.Г., представителя истца Ворновского Н.Н., поддержавших апелляцию жалобу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу <адрес> принадлежит [СКРЫТО] Р.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 555 кв.м. по адресу <адрес>, принадлежит [СКРЫТО] Г.Г., что подтверждается

Остальные 2/3 доли в праве пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком принадлежат Паршина Е.Д.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 265, 267 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 21, 25, 35 Земельного кодекса РФ и пунктом 9.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что право пожизненного наследуемого владения 1/3 доли спорного земельного участка у истца, являющегося собственником жилого дома, расположенного на этом земельном участке, не возникло в порядке правопреемства от прежнего собственника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд правильно указал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку в соответствии со ст.265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие Земельного кодекса РФ не допускается.

Кроме того, п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением, если такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Доводы апелляционной жалобы истца правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном применении и толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: