Дело № 33-927/2016, апелляция

Судья Чулков В.Н. дело № 33-927/2016

26 февраля 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2014 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Евгения Васильевича к [СКРЫТО] Владимиру Васильевичу о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и по встречному иску [СКРЫТО] Владимира Васильевича к [СКРЫТО] Евгению Васильевичу об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратился с иском к [СКРЫТО] В.В. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Е.В. указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. ***. По соседству с ним, по адресу: Ставропольский край, г. ***, проживает [СКРЫТО] В.В. Земельные участки по ул. *** и ул.*** граничат по задней меже. [СКРЫТО] В.В. в период с 31 марта 2012 года по 01 апреля 2012 года демонтировал деревянный забор, который являлся фактической границей с 1963 года между их земельными участками, который был расположен в 1 метре от его сарая под лит. Б. После демонтажа данного забора ответчик самовольно установил границу между их земельными участками по глухую стену его сарая под лит.Б, установив в продолжение стены сарая забор. Вследствие чего площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшилась из-за установки ответчиком забора в новых границах проход к задней стенке его сарая закрыт, он лишен возможности ремонтировать отмостку указанного сарая. Он неоднократно обращался к [СКРЫТО] В.В. и просил восстановить ранее существующую границу, перенести забор на прежнее место, а именно на 1 метр от глухой стены его сарая под лит.Б, обращенной в сторону земельного участка по ул. ***, ответчик ответил отказом. [СКРЫТО] В.В. нарушены его права собственника недвижимого имущества, выразившиеся в том, что на расстоянии около 1 метра от глухой стены его сарая под лит.Б ответчиком было высажено тутовое дерево (шелковица), которое в настоящее время достигло больших размеров. Крона данного дерева свисает над его сараем под лит.Б. Данное дерево оказывает негативное влияние на принадлежащий ему сарай и способствует его разрушению, а также повреждению отмостки, с учетом того, что корневая система шелковицы мощная, глубокая, способная давать придаточные корни. В связи с чем, просил восстановить границу, разделяющую земельные участки по ул. ***, длиною *** м., проходящую параллельно глухой стене принадлежащего ему сарая под лит.Б, обращенной в сторону земельного участка по ул.***, в соответствии с генеральным планом земельного участка, выполненным в 2002 году МУП «Буденовское архитектурно-планировочное бюро», отступив от вышеуказанной стены сарая на 1 метр в сторону земельного участка по ул. ***; обязать [СКРЫТО] В.В. перенести забор, разделяющий земельные участки по ул. *** и ул. *** в соответствии с восстановленными границами; обязать [СКРЫТО] В.В. вырубить тутовое дерево (шелковица), высаженное ответчиком на расстоянии около 1 метра от принадлежащего ему сарая под лит.Б и взыскать с [СКРЫТО] В.В. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме *** рублей.

[СКРЫТО] В.В. в свою очередь обратился со встречными требованиями, впоследствии также уточнив их, в которых просил установить местоположение общей межевой границы между домовладениями *** по ул.*** по ул. ***, согласно данных первоначальных землеотводным документов: по северной стороне - от красной линии по ул*** до общей межевой границы на расстоянии *** м., от красной линии по ул. *** до общей межевой границы на расстоянии *** м.; по южной стороне - от красной линии по ул. *** до общей межевой границы на расстоянии *** м., от красной линии по ул. *** до общей межевой границы на расстоянии *** м.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.12.2014 [СКРЫТО] Е.В. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] В.В. о восстановлении границы, разделяющей земельные участки по ул.*** и ул. ***, длиною ***м., проходящую параллельно глухой стене сарая под лит. Б, обращенной в сторону земельного участка по ул. ***, в соответствии с генеральным планом земельного участка, выполненным в 2002 году МУП «Буденовское архитектурно-планировочное бюро», с отступом от стены сарая на 1 метр сторону земельного участка по ул.***; возложении обязанности перенести забор, разделяющий земельные участки по ул. *** и ул.*** в соответствии с восстановленными границами; возложении обязанности вырубить тутовое дерево (шелковица), высаженное на расстоянии около метра от сарая под лит. Б; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме *** рублей отказано. Суд первой инстанции постановил встречное исковое заявление [СКРЫТО] В.В. об определении границ земельного участка удовлетворить и установить местоположение общей межевой границы между домовладениями *** по ул. *** и *** по ул. *** согласно данных первоначальных землеотводных документов: по северной стороне - от красной линии по ул. *** до общей межевой границы на расстоянии *** м., от красной линии по ул. *** до общей межевой границы на расстоянии *** м.; по южной стороне - от красной линии по ул. *** до общей межевой границы на расстоянии *** м., от красной линии по ул. *** до общей межевой границы на расстоянии *** м.

В своей апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, просил отменить его как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки выводам экспертов об уменьшении площади его участка и отсутствии наложений земельных участков, а также - доводам самого [СКРЫТО] В.В. о том, что забор, служивший межевой границей тридцать лет, был самовольно убран ответчиком. Вместе с тем ссылается на то, что он не был извещен о слушании дела, лишен права на судебную защиту своих прав лично, ознакомление с материалами дела. В день рассмотрения дела он находился в Хабаровском крае, Аяно-Майский район, имеющиеся средства связи не позволяли ему направить сообщение, его представитель просил об отложении дела, чтобы он, как истец по делу, смог ознакомиться с заключением экспертизы и высказать свою позицию, однако, в этом судом было необоснованно отказано. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований и отказать в иске [СКРЫТО] В.В.

В возражениях [СКРЫТО] В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением от 16 февраля 2016 года судебная коллегия Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.12.2014 [СКРЫТО] Е.В. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] В.В. – отказано. Встречное исковое заявление [СКРЫТО] В.В. об определении границ земельного участка удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2015 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.12.2014 отменено и принято по делу новое решение, которым [СКРЫТО] Е.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований к [СКРЫТО] В.В. отказано; а встречное исковое заявление [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Е.В. - оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска [СКРЫТО] Е.В. и встречного иска [СКРЫТО] В.В., суд апелляционной инстанции 27 апреля исходил из положений статей 39 и 40 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пришел к выводу о том, что правилами установления и закрепления границ земельного участка не предусмотрена возможность определения и согласования границ земельного участка со смежным землепользователями посредством судебного решения. Суд может установить смежные границы между земельными участками, определенные в соответствии с результатами межевания. Межевание земельных участков не проводилось, границы земельных участков не согласовывались со всеми смежными землепользователями. Для разрешения возникшего спора, связанного с согласованием межевой границы между смежными земельными участками, стороны имеют возможность воспользоваться способами защиты гражданских прав, названными в статье 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом.

Определением Верховного суда РФ от 15 декабря 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя указанное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что в нарушение закона спор о смежной границе земельных участков судом не был разрешен, отказ суда апелляционной инстанции в установлении границы по причине отсутствия акта согласования границ смежных землепользователей не основан на законе и преграждает доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 390 ч. 3 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав истца (ответчика [СКРЫТО] Е.В.), поддержавшего доводы искового заявления и доводы поданной апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение суда от 11 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] В.В., представителя ответчика (истца) [СКРЫТО] В.В. – Ахрамеева В.А., не признавшего доводы первоначального искового заявления и доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.В., поддержавшего встречное исковое заявление и доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просившего принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. и об удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] В.В. и оставляя без удовлетворения встречные исковые требования [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Е.В., суд первой инстанции законно и обоснованно по мнению судебной коллегии, сослался на положения ст.ст. 3, 15, 17, 19, 22 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ «О землеустройстве», «Инструкции по межеванию земель», «Методические рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003), ст.ст. 38, 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, договором дарения от 13 февраля -1961 года Ш.Е.Г. подарила Р.Э.И. 12 долю в домовладении, находящемся по адресу г. ***, расположенном на участке земли мерою *** кв.м. Решением суда от 30 апреля 2002 года было установлено, что Р.Э.И, является единственным собственником домовладения № *** по ул. ***. Постановлением главы г. Буденновска от 06 июля 1999 года № 444-п по результатам законченной инвентаризации земель по кварталам №6,81,117 г.Буденновска в постоянное (бессрочное) пользование Р.Э.И был закреплен земельный участок, расположенный по адресу: г. ***, площадью *** кв.м. (л.д. ***). Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 24 июня 2002 года, за Р.Э.И. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. *** (л.д. ***). В соответствии с договором дарения от 02 июля 2002 года Р.Э.И. подарил [СКРЫТО] Е.В., недвижимое имущество, находящееся в г. ***, состоящее из земельного участка мерою *** кв.м. и жилого дома (л.д. ***). Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 06 сентября 2011 года, за [СКРЫТО] Е.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. *** (л.д. ***).

При этом, постановлением главы г.Буденновска от 06 июля 1999 года №444-п по результатам законченной инвентаризации земель по кварталам №6,81,117 г.Буденновска в постоянное (бессрочное) пользование [СКРЫТО] Н.П. был закреплен земельный участок, расположенный по адресу: г. ***, площадью *** кв.м. (л.д. ***). Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 января 2007 года, [СКРЫТО] В.В. является наследником к имуществу А.Н.П., умершей 14 октября 1993 года. Наследственное имущество состоит из земельного участка, площадью *** кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: г. *** (л.д. ***). При этом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06 февраля 2007 года, за [СКРЫТО] В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. *** (л.д. ***).

Таким образом, исследованные документы свидетельствуют о том, что при определении площади и выдаче свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, расположенные по ул. *** и ***, выдавались на основании постановления главы города Буденновска от 06 июля 1999 года № 444-п, утвердившего результаты квартальной инвентаризации.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно ее заключению №759/10-2 от 02 декабря 2014 года: площадь земельного участка домовладения № *** по ул.*** по фактическому пользованию (*** кв. м.) больше площади (*** кв.м.), утвержденной по материалам инвентаризации и постановлению главы г. Будённовска от 06.07.1999 №441-п на *** кв.м.; площадь земельного участка домовладения № *** по ул.*** по фактическому пользованию (*** кв. м.) больше площади (*** кв.м.), указанной в кадастровой выписке о земельном участке от 23 сентября 2014 года № 26/501/14-529000 на *** кв.м.; вместе с тем, площадь земельного участка домовладения № ***, расположенного по ул. *** по фактическому пользованию (*** кв.м.) меньше площади (*** кв. м.), утвержденной по материалам инвентаризации и постановлению главы г. Будённовска от 06.07.1999 г. №441-п на *** кв.м.; площадь земельного участка домовладения № ***, расположенного по ул. *** по фактическому пользованию (*** кв.м.) меньше площади (*** кв.м.), указанной в кадастровой выписке о земельном участке от 23 сентября 2014 г. № 26/501/14-529022 на *** кв.м. – в виду чего, с достаточной точностью о правильности прохождения общей межевой границы между домовладениями № *** по ул. *** и № *** по ул. *** в г. *** судить по представленным землеустроительным и кадастровым документам, противоречащим друг другу и имеющим условные границы, с технической точки зрения не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным заключением судебной землеустроительной экспертизы - фактическая протяжённость домовладения № ***, расположенного по ул. ***, то есть расположение его задней межевой границы от фасадной линии, по северной границе (*** м.) соответствует его протяжённости согласно представленным материалам первичной технической инвентаризации (план от 03.09.1931 года, генеральный план от 24.09.1934 года); фактическая протяжённость домовладения № ***, расположенного по ул. ***, то есть расположение его задней межевой границы от фасадной линии, по южной границе (*** м.) соответствует его протяжённости согласно представленным материалам первичной технической инвентаризации (план от 03.09.1931 года, генеральный план от 24.09.1934 года) (*** м.); фактическая протяжённость домовладения №***, расположенного по ул. ***, то есть расположение его задней межевой границы от фасадной линии, по южной границе (*** м.) соответствует его протяжённости согласно представленным материалам первичной технической инвентаризации (генеральный план от 28.12.1937 года) (*** м.); фактическая протяжённость домовладения №***, расположенного по ул. ***, т.е. расположение его задней межевой границы от фасадной линии, по северной (*** м.) границе, больше его протяжённости согласно представленным материалам первичной технической инвентаризации {генеральный план от 28.12.1937 года) (*** м.). На основании чего эксперт пришел к выводу, что местоположение (задней) межевой границы домовладения № ***, расположенного по ул. *** и домовладения №*** по ул. *** соответствует её местоположению согласно первичной технической инвентаризации (план от 03.09.1931 года, генеральный план от 24.09.1934 года и генеральный план от 28.12.19/37/года).

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, учитывая то, что сторона [СКРЫТО] Е.В. не ходатайствовала о проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы; не представила доказательств того, что [СКРЫТО] В.В были совершены действия по захвату принадлежащего [СКРЫТО] Е.В. земельного участка № *** по ул. ***, а также принимая во внимание указания Верховного суда РФ в определении от 15.12.2015, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно вынес суждение об отказе [СКРЫТО] Е.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] В.В. об установлении местоположение общей межевой границы между домовладениями *** по ул. *** и *** по ул. ***, согласно данных первоначальных землеотводных документов: по северной стороне - от красной линии по ул. *** до общей межевой границы на расстоянии *** м., от красной линии по ул. *** до общей межевой границы на расстоянии *** м.; по южной стороне - от красной линии по ул. *** до общей межевой границы на расстоянии *** м., от красной линии по ул. *** до общей межевой границы на расстоянии *** м.

Помимо этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требования [СКРЫТО] Е.В. о возложении на [СКРЫТО] В.В. обязанности вырубить тутовое дерево, высаженное на расстоянии 1 метра от сарая, расположенного на земельном участке № *** по ул. ***, поскольку согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №759/10-2 от 02 декабря 2014 года: натурными исследованиями установлено, что растущее рядом дерево на момент проведения натурных исследований влияние на целостность и прочность здания сарая литер «Б», расположенного на участке домовладения №*** не оказывает, поскольку по своему целевому назначению здание является сараем и требования по инсоляции и освещённости к данному зданию не предъявляются – ввиду чего эксперт пришел к выводу, что произрастающее на территории участка домовладения № ***, расположенного по ул. *** не оказывает влияние на условия эксплуатации сарая литер «Б», расположенного на участке домовладения № ***.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2014 года в виду установления безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ – рассмотрение дела в отсутствие кого–либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принятии нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] В.В. о восстановлении границ, разделяющих смежные земельные участки, и об удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Е.В. об определении границ земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2014 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] В.В. о восстановлении границы, разделяющей земельные участки по ул.*** и ул. ***, длиною ***м., проходящую параллельно глухой стене сарая под лит.Б, обращенной в сторону земельного участка по ул. ***, в соответствии с генеральным планом земельного участка, выполненным в 2002 году МУП «Буденовское архитектурно-планировочное бюро», с отступом от стены сарая на 1 метр сторону земельного участка по ул.***; возложении обязанности перенести забор, разделяющий земельные участки по ул. *** и ул.*** в соответствии с восстановленными границами; возложении обязанности вырубить тутовое дерево (шелковица), высаженное на расстоянии около метра от сарая под лит. Б; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме *** рублей – отказать.

Встречное исковое заявление [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Е.В. об определении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить местоположение общей межевой границы между домовладениями *** по ул. *** и *** по ул. *** согласно данных первоначальных землеотводных документов: по северной стороне - от красной линии по ул. *** до общей межевой границы на расстоянии *** м., от красной линии по ул. *** до общей межевой границы на расстоянии *** м.; по южной стороне - от красной линии по ул. *** до общей межевой границы на расстоянии *** м., от красной линии по ул. *** до общей межевой границы на расстоянии *** м.

Мотивированное определение изготовлено 01 марта 2016 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: