Дело № 33-926/2016, апелляция

Судья Эминов А.И. Дело № 33–926/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Загорской О.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Е.В. по доверенности Михайловой Е.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 февраля 2015 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] С.В., Администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, о признании права собственности на самовольную постройку

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2015 года исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] С.В., администрации г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Акулова, 9 на земельном участке с кадастровым номером 26:12:021410:0032, оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение об отказе в иске, указал, что возведение [СКРЫТО] Е.В. дома литер «Б» осуществлено самовольно, в нарушении градостроительных норм, без получения разрешительной документации, в отсутствие согласия сособственника [СКРЫТО] С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2015 года вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены. За ним признано право собственности на дом литер «Б», расположенный по указанному адресу.

[СКРЫТО] С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2015 года отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, оставив в силе решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2015 года.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18 декабря 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав [СКРЫТО] Е.В., его представителя Михайлову Е.В., поддержавших доводы жалобы, [СКРЫТО] С.В., представителей [СКРЫТО] О.Т., Рахаеву Н.Х., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Е.В. на праве общей долевой собственности в размере по 1/2 доле принадлежит земельный участок, площадью 771 кв.м., кадастровый номер 26:12:021410:270, и жилой дом литер «А», расположенные по адресу: г. Ставрополь ул. Акулова, 9.

На данном земельном участке истцом возведено самовольное 4-этажное строение литер «Б».

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.В., Администрации г. Ставрополя, Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, о признании права собственности на дом литер «Б», по адресу: г. Ставрополь, ул. Акулова, 9.

В обоснование требований указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № 33354 от 27.07.1988 года принадлежит 1/2 доля жилого дома литер А, расположенного по ул.Акулова, 9, в г. Ставрополе, и 1/2 земельного участка, площадью 771 кв.м.

Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя от 9.08.2000 № 670 [СКРЫТО] Е.В. разрешено по ул.Акулова, 9, построить жилой дом и гараж наружными размерами 9,0 х 4,0 м, над жилым домом и гаражом надстроить жилую мансарду, построить навес н/р 3 х 3,5 м, отступив от межи соседнего домовладения № 7 один метр согласно СНиП.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2013 года (дело № 2-1230/13), вступившим в законную силу лит. «Б» признан самовольным строением.

Согласно заключению эксперта № 2/74 от 22.06.2013 строение литер «Б» соответствует требованиям Градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки г. Ставрополя, Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края», Строительных ном и правил, Противопожарных норм и правил. Возведенное строение не оказывает негативного влияния на основные несущие конструкции строений, находящихся в непосредственной от него близости, а именно: литеры «А», «а3», «аб», а также строения, находящиеся в непосредственной близости от возведенного строения, но расположенные на смежном земельном участке. Смежным землепользователям по адресу: г. Ставрополь, ул. Акулова, 7, возведенное строение литер «Б», препятствий для обслуживания строений, находящихся в их пользовании, не создает. Возведенное им строением литер «Б», по адресу: г. Ставрополь, ул. Акулова, 9, не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением истец не согласился и в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Михайлова Е.В. просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Е.В удовлетворить в полном объёме.

Считает, что суд исказил выводы эксперта, вырвал из контекста заключения один абзац. Указал, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2013 года (дело № 2-1230/13) дом литер Б, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Акулова, 9, принадлежащий истцу, на земельном участке, с кадастровым номером 26:12:021410:0032, признан самовольной постройкой.

Полагает, что помещение литер 21 является нежилым помещением, так как расположено в подвале и не соответствует предъявленным к жилым помещениям требованиям, что было подтверждено экспертами. Указывает, что если помещение - литер 21 числится жилым - то инсоляция нарушена. Считает, что суд не дал оценки заключению эксперта и тем обстоятельствам, которые в нем изложены. Кроме того, суд, выйдя за пределы иска, в своем решении стал разрешать вопросы о техническом состоянии дома, как объекта в целом, проигнорировав решение Октябрьского суда, установившее, что дом является самовольной постройкой и его возведение соответствует градостроительным нормам и правилам.

Считает, что суд проигнорировал данный факт и в решении суда попытался оценить состояние дома, хотя не имеет специальных знаний в этой области. Суд не дал должной оценки и показаниям эксперта Никитина Н.В., допрошенного в качестве специалиста по делу, который в категорической форме указал, что требования инсоляции не нарушены. Нельзя допустить, чтобы за техническую ошибку работника БТИ, который ошибочно поименовал спорный литер 21 как жилое помещение расплачивался [СКРЫТО] Е.В.

Считает неправильным вывод суда о том, что [СКРЫТО] Е.В не является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок, поскольку в экземпляре свидетельстве о праве собственности на землю, выданной на имя [СКРЫТО] имеется ошибка и фамилия «Танких» указана как «Танкин», однако, это не лишает последнего права собственности на земельный участок, так как оно зарегистрировано в Кадастровой палате и в выписке из кадастра указано, что право на землю [СКРЫТО] Е.В. зарегистрировано в установленном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] С.В. просит отказать истцу [СКРЫТО] Е.В. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика [СКРЫТО] С.В. по доверенности Рахаева Н.Х. просит решение Октябрьского районного суда от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца адвоката Михайловой Г.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия при изучении доводов жалобы и материалов гражданского дела, приходит к выводу, что судом сделан неверный вывод об отсутствии прав у [СКРЫТО] Е.В. на земельный участок, поскольку это опровергается имеющимися в деле документами, жилой дом расположен на земельном участке площадью 771 кв.м. и принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения [СКРЫТО] Е.В. и Бобровской В.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № 7233/2 от 23.12.1992.

Данное обстоятельство было установлено решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.09.2013, которое вступило в законную силу.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 29.04.2013, земельный участок площадью 771 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, ул. Акулова,9, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 26:12:021410:270 принадлежит [СКРЫТО] Е.В. – пожизненное наследуемее владение (1/2 доля) и
Бобровской В.В. – пожизненное наследуемее владение (1/2 доля) (т.1, л.д.50).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] Е.В. (1/2 доля) принадлежит земельный участок площадью 771 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, ул. Акулова,9 на праве пожизненного наследуемого владения.

Из положений ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку следует учитывать, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо принимало меры. В этом случае суд также должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно возведенного объекта являются отсутствие разрешение на строительство и / или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольное строительство, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения и /или акта ввода в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к ее легализации во внесудебном порядке, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и интересы других лиц и не создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, разрешение на строительство жилого дома литер «Б» [СКРЫТО] Е.В. не выдавалось.

Материалы дела не содержат сведения о том, что истец обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство литера «Б», а по его завершению - акта ввода в эксплуатацию, либо ему было отказано в выдаче указанных документов.

Судебный порядок признания права собственности сам по себе не освобождает от обязанности выполнения установленных законом и нормативными актами норм, правил и условий возведения недвижимости.

Возведенное строение не соответствует установленным нормам СНиП, что подробно отражено в решении суда, а также нарушает права интересы третьих лиц, в том числе, совладельца земельного участка, ответчика по делу [СКРЫТО] С.В.

Президиум Ставропольского краевого суда в своем Постановлении от 18 декабря 2015 года указывал, что при рассмотрении спора необходимо руководствоваться не только положениями ст. 222 Гражданского Российской Федерации, но и ст. 247 Кодекса, согласно п. 1 которой пользование имуществом, находящимся в долевой осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского, кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности и двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из дела усматривается, что [СКРЫТО] Е.В. существенно нарушил права [СКРЫТО] С.В., построив на общем земельном участке без ее согласия капитальное строение - дом, общей площадью 193,10 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом литер «А» и земельный участок с кадастровым номером 26:12:021410:0032, на котором возведено самовольное строение литер «Б», принадлежит на праве общей собственности [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] С.В..

Возведение дома литер «Б» производилось на общем земельном участке без согласия сособственника [СКРЫТО] С.В. при отсутствии доказательств получения необходимых разрешительных документов.

В заседании судебной коллегии стороной истца представлены архивные документы – заявление Акинтьевой ([СКРЫТО]) С.В., в котором, по утверждению истца, она выразила согласие на возведение жилого дома лит «Б», что, по мнению представителя истца Михайловой Е.В., должно было бы устранить сомнения в нарушении прав смежного пользователя, ответчика по делу.

Однако, в ходе изучения данного доказательства, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о соблюдении порядка возведения самовольной постройки, поскольку согласно заявлению Акинтьевой С.В., она не возражала в строительстве жилой мансарды над строящимся гаражом и летней кухней по ул. Акулова, 9, а также не возражала против переоборудования летней кухни под жилые и подсобные помещения. Таким образом, согласия на возведение жилого дома, признанного решением суда самовольной постройкой, [СКРЫТО] Е.В. получено не было.

В связи с этим заслуживает внимания позиция ответчика о том, что возведенное строение нарушает права и интересы [СКРЫТО] С.В. как участника долевой собственности и сособственника помещений в жилом доме литер «А», расположенного в непосредственной близости с самовольным строением литер «Б».

Доказательств того, что [СКРЫТО] Е.В. выделялась его доля в жилом доме и земельном участке, истцом не представлено. В установленном действующем законодательстве порядке порядок пользования земельным участком при домовладении также не устанавливался. При этом обоснованы доводы ответчика о том, что самовольным строением уменьшилось пространство для пользования жилым домом и земельным участком, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №1379/8-2 от 17.09.2014 самовольное строение затеняет жилые помещения ответчицы.

Кроме того, по сведениям ГУП СК «Ставкрайимущество» от 12.02.2016 №04-81, назначение помещения №21 в жилом доме лит. «А» по ул. Акулова, 9, - жилое, ранее при выдаче технического паспорта по заявке [СКРЫТО] Е.В. была допущена техническая ошибка. Данное доказательство опровергает доводы апеллятора о наличии противоречий в заключении эксперта.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 390 ГПК РФ, считает допущенные [СКРЫТО] Е.В. нарушения при возведении самовольной постройки существенными, нарушающими права и интересы ответчика, её права на земельный участок, что препятствует признанию за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Остальные доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: