Дело № 33-925/2016, апелляция

Судья Спиридонова И.А. дело № 33-925/16

город Ставрополь 16 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Журавлевой О.В.

судей Мясникова А.А., Осиповой И.Г.

при секретаре Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.К.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.К. к [СКРЫТО] А.К. о растор­жении договора инвестиции и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.К. обратился в суд с иском, впоследствии уточенным, к [СКРЫТО] А.К. о растор­жении договора инвестиции и взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал его тем, что 17.01.2006 между [СКРЫТО] И.К. и [СКРЫТО] А.К. был заключен дого­вор инвестиции, где истец [СКРЫТО] И.К. инвестировал коммерческую деятельность ответчика [СКРЫТО] А.К. в сумме 50000000 рублей, которая сложилась из теку­щей задолженности в сумме 9709291 рублей и дополнительной суммы инвестиций в размере 40290709 рублей.

При этом согласно п. 3 договора, дополнительная сумма инвестиций могла быть передана в любой форме: наличными средствами, перечислением, векселями, передачей ТМЦ. Ответчик обязался выплачи­вать фиксированный дивиденд в размере 100 % в год от суммы инвестиционного капитала, т.е. 50 000 000 рублей, расчетным сроком является 15 апреля.

02.02.2006, во исполнение договора от 17.01.2006, сторонами был составлен акт передачи продукции в счет исполнения договора инвестиции. Согласно акту по состоянию на 02.02.2006 [СКРЫТО] И.К. полностью передал инвестиционный кредит в размере 50000000 рублей [СКРЫТО] А.К.

Сумма кредита состояла из текущей задолженности [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] И.К. в сумме 9709291 рублей, стоимости продукции, переданной [СКРЫТО] А.К. на Кумском элеваторе, в том числе, пшеницы в количестве 745494 кг 3,5 рублей на сумму 26097729 рублей и кукурузы в количестве 1270600 кг по цене 3,3 рубля на сумму 4192980 рублей и стоимости переданного подсолнечника в сумме 10000000 рублей.

Вся продукция, по просьбе [СКРЫТО] А.К. была переведена на ООО «Век-Стар», кроме пшеницы в количестве 2682840 кг, переданной на ООО НПП «Антей».

Согласно п. 5 акта, с 02.02.2006 начинается начисление дивиденда, указанного в договоре от 17.01.2006.

Однако ответчик своих обязательств не ис­полнил надлежащим образом, обязательства исполнял по частям. Так, 24.04.2008 [СКРЫТО] А.К. передал [СКРЫТО] И.К. 500000 рублей, 20.05.2010 передал 1000000 рублей, 25.12.2012 передал еще 500 000 рублей, о чем [СКРЫТО] И.К. написал расписки.

Полагает, что договор от 17.01.2006 продолжает действовать, поскольку ответчиком обязательство исполняется, а поскольку уже 2 года [СКРЫТО] А.К. не вы­плачивает денежные средства из причитающихся 50000000 рублей, а возврат соста­вил 2000000 рублей, основная сумма долга составляет 48000000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор инвестиции от 17.01.2006, заключенный между [СКРЫТО] И.К. и [СКРЫТО] А.К. и взыскать денежные средства в сумме 48000000 рублей, переданные по договору от 17.01.2006 и акту передачи продукции от 02.02.2006.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года исковые требования [СКРЫТО] И.К. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.К. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, [СКРЫТО] А.К. была подана кассационная жалоба

Постановлением суда кассационной инстанции Президиумом Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. отменено.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Истец [СКРЫТО] И.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался телеграммами и письмами по адресу, указанному в исковом заявлении. Со слов его представителя Чернышенко Е.А., [СКРЫТО] И.К. в настоящее время проживает в Канаде.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия признает, что неявка истца [СКРЫТО] И.К. вызвана неуважительными причинами, так как дело неоднократно назначалось к слушанию, сведения о перемене места жительства истец не представил, от получения судебных извещений фактически отказался, о чем свидетельствует телеграмма с уведомлением о том, что истцу телеграмма «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации истцом своих прав, учитывая, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца [СКРЫТО] И.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что 17 января 2006 года [СКРЫТО] И.К. и [СКРЫТО] А.К. был подписан договор инвестиции, согласно которому [СКРЫТО] И.К. обязался инвестировать в коммерческую деятельность [СКРЫТО] А.К. сумму 50000000 рублей, из которой текущая задолженность инвестируемого перед инвестором - 9 709 291 рубля и дополнительная сумма инвестиций - 40 290 709 рублей.

Согласно абзацу 4 указанного договора дополнительная сумма инвестиций может быть передана в любой форме: наличными средствами, перечислением, векселями, передачей товарно-материальных ценностей (с предварительным согласованием наименования, количества и цены передаваемых товарно-материальных ценностей).

Инвестируемый обязался ежегодно 15 апреля выплачивать фиксированный дивиденд в размере 100 % от суммы инвестиционного капитала, то есть сумму 50 000 000 рублей (л.д. 13).

02 февраля 2006 года сторонами подписан акт передачи продукции, согласно которому [СКРЫТО] И.К. передал [СКРЫТО] А.К. инвестиционный кредит в сумме 50 000 000 рублей.

В данном акте указано, что «сумма кредита состоит из текущей задолженности [СКРЫТО] А.К. перед [СКРЫТО] И.К. в размере 9 709 291 рубля; стоимости продукции, переданной [СКРЫТО] А.К. на Кумском элеваторе в сумме 30 290 709 рублей, в том числе пшеницы в количестве 7 456 494 кг по 3,5 руб. на сумму 26 097 729 руб., кукурузы в количестве 1 270 600 кг по цене 3,3 на сумму 4 192 980 руб.; стоимости продукции, переданной [СКРЫТО] А.К. на ОАО «Передовой хлебопродукт» на сумму 10 000 000 руб. (подсолнечник 2 000 000 кг по 5 рублей на сумму 10 000 000 руб)».

Согласно абзацу 3 данного Акта вся продукция по просьбе [СКРЫТО] А.К. переведена на ООО «Век-Стар», кроме пшеницы в количестве 2 682 840 кг, переданной на ООО НПП «Антей» (л. д. 14).

В обоснование заявленного иска [СКРЫТО] И.К. указал, что обязательства по договору инвестирования [СКРЫТО] А.К. исполнил частично, а именно 24 апреля 2008 года передал ему сумму 500000 рублей, 20 мая 2010 года - 1000000 рублей, 25 декабря 2012 года - 500000 рублей. В качестве доказательств исполнения [СКРЫТО] А.К. договора инвестиции [СКРЫТО] И.К. представил составленные им собственноручно соответствующие расписки.

Как видно из материалов дела, ответчик [СКРЫТО] А.К. обстоятельства подписания договора инвестирования не отрицал, пояснив, что договор и акт подписал по просьбе [СКРЫТО] И.К., однако фактически данные обязательства сторонами исполнялись, денежные средства он не передавал, просил также отказать [СКРЫТО] И.К. в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства заключения договора инвестирования и выплаты истцу дивидендов, подтвержденных вышеуказанными расписками, пришел к выводу о том, что ответчик взятые на себя обязательства полностью не исполнил, в связи с чем, принял решение о расторжении договора инвестирования и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом не пропущен, так как сторонами не было установлено конкретных сроков действия договора инвестирования, в связи с чем, договор фактически был продлен на неопределенный срок.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением районного суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 вышеуказанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о расторжении договора инвестиции и взыскании денежных средств, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора инвестирования в надлежащей форме и факта внесения инвестиций в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Придя к выводу о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что передача товарно-материальных ценностей по договору инвестирования подтверждается соответствующим актом от 2 февраля 2006 года, согласно которому [СКРЫТО] И.К. в счет инвестиций передал сельскохозяйственную продукцию (товарно-материальные ценности), переведенную в ООО «Век-Стар» и ООО НПП «Антей».

Однако, данные юридические лица, указанные в акте как участники спорных правоотношений, обладающие в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельной правоспособностью, к участию в деле привлечены не были и обстоятельства получения ими товарно-материальных ценностей, переданных в рамках договора инвестирования, судом не проверялись и не устанавливались.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей в период возникновения правоотношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, при отрицании ответчиком получения от истца инвестированных средств судам в соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало установить, какими из указанных в данной норме материального права документов подтверждается передача товарно-материальных ценностей (товарно-транспортные накладные, акты, квитанции, приходные кассовые ордера, сертификаты, договоры на оказание транспортных услуг и др.).

Однако, в настоящее время установить какими из указанных в данной норме материального права документов подтверждается передача товарно-материальных ценностей невозможно, поскольку согласно выписок из ЕГРЮЛ от 19.02.2016г. ООО НПП «Антей» и ООО «Векстар» ликвидированы, правопреемников указанных организаций нет.

Также судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым он отверг доводы [СКРЫТО] А.К., по сути, о незаключенности договора инвестирования от 17 января 2006 года и ничтожности акта от 2 февраля 2006 года, чего в нарушение части 1 статьи 67 и абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из договора от 17 января 2006 года усматривается, что срок исполнения обязательств [СКРЫТО] А.К. перед [СКРЫТО] И.К. определен датой выплаты ежегодного дивиденда - 15 апреля, которая в нарушение вышеуказанных норм материального права при решении вопроса о применении срока исковой давности судом учтена не была.

Придя к выводу о предъявлении настоящего иска в пределах трехгодичного срока исковой давности, районный суд не учел, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ расписки в получении исполнения полностью или в соответствующей части, выданные кредитором, должны храниться у должника для подтверждения исполнения его обязательств. Представленные и выполненные исключительно [СКРЫТО] И.К. расписки не содержат сведений о подтверждении [СКРЫТО] А.К. указанных в них обстоятельств исполнения обязательств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.К. к [СКРЫТО] А.К. о расторжении договора инвестиции от 17.01.2006, заключенного между [СКРЫТО] И.К. и [СКРЫТО] А.К. и взыскании денежных средств в сумме 48000000 рублей, переданных по договору от 17.01.2006 и акту передачи продукции от 02.02.2006. отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: