Дело № 33-922/2016, апелляция

Судья Журавлева Т.Н. дело № 33-922/2016

город Ставрополь 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] И.Э., [СКРЫТО] Н.Н. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2015 г. об удовлетворении заявления [СКРЫТО] Е.К. об изменении способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2009 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.К. к [СКРЫТО] И.Э., [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] И.В. о разделе жилого дома, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.12.2009 произведен раздел жилого дома <…> с учетом реальных долей, согласно заключения строительно-технической экспертизы № 168/8 от 27.11.2009.

Суд выделил [СКРЫТО] Е.К. на праве собственности в натуре – доли жилого дома по <…> в литере «Б»: часть основного строения литер «Б», состоящую из жилой комнаты № 4, площадью 11,4 кв.м., жилой комнаты № 5, площадью 11,8 кв.м., жилой комнаты № 5 «а», площадью 5,3 кв.м., кухни № 7 литер «б1», площадью 10,5 кв.м., ванная № 6 литер «б», площадью 3,4 кв.м., кухню № 3, площадью 7,8 кв.м.. Суд выделил в собственность [СКРЫТО] Е.К. по сложившемуся порядку пользования долю других сооружений: сарай 1/2 доли литер «Н», площадью 7,05 кв.м.; сарай литер «С», площадью 12 кв.м., сарай литер «Р», площадью 7,1 кв.м., сарай литер «Р1», площадью 2,4 кв.м., туалет «у», площадью 1 кв.м.

Суд выделил [СКРЫТО] И.Э. на праве собственности в натуре часть основного строения литер «Б», состоящую из жилой комнаты № 2, площадью 13,3 кв.м., комнаты № 1, площадью 14,8 кв.м., жилой комнаты № 12, площадью 11,2 кв.м.. Суд выделил в собственность [СКРЫТО] И.Э. 1/2 долю сарая литер «Н», площадью 7,05 кв.м., сарай литер «К», площадью 8,4 кв.м.

Суд обязал [СКРЫТО] Е.К. выполнить работы, связанные с демонтажем турлучной перегородки, устроенной между комнатой № 4, площадью 11,4 кв.м. и кухней № 3, площадью 7,8 кв.м.

Суд обязал [СКРЫТО] И.Э. произвести переоборудование и изоляцию своих частей: а) заложить дверной проем в литере «Б» между помещением № 3, площадью 7,8 кв.м. и помещением № 2, площадью 13,3 кв.м.; б) заложить дверной проем в литере «Б» между помещением № 3, площадью 7,8 кв.м. и коридором в литере «б2» № 10, площадью 3,4 кв.м.. [СКРЫТО] И.Э. устроить дверной проем из имеющейся пристройки в помещение № 2 в литере «Б», площадью 13,3 кв.м.; произвести демонтаж имеющегося в передаваемом ею в собственность [СКРЫТО] Е.К. помещении – кухни № 3, площадью 7,8 кв.м., газового и сантехнического оборудования и устройства его в другом помещении по своему усмотрению. Согласно плану – приложения к заключению строительно-технической экспертизы № 168/8-2 от 27.11.2009 собственники жилого дома с надворными постройками по <…>, могут получить в администрации г. Ставрополя решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого дома.

Суд выделил [СКРЫТО] В.С. на праве собственности в натуре часть основанного строения в литере «А», состоящую из жилой комнаты № 3, площадью 11,2 кв.м., жилой комнаты № 2, площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты № 1, площадью 13,2 кв.м., кухню № 5 «а» литер «а1», площадью 7,7 кв.м., ванную № 5 литер «а1», площадью 2,2 кв.м., прихожую комнату № 4, площадью 6,6 кв.м., подвал литер «п/А» № 6, площадью 6,2 кв.м.. Суд выделил в собственность [СКРЫТО] В.С. сарай литер «М1», площадью 13,4 кв.м. с подвалом, площадью 8 кв.м.; сарай литер «М2», площадью 6,4 кв.м.; кирпичный туалет литер «у1», площадью 1 куб.м.

Суд выделил в собственность [СКРЫТО] В.Г. часть основного строения литер «А», литер «а», состоящую из жилой комнаты № 7, площадью 13,7 кв.м., комнаты № 8, площадью 12,5 кв.м., кухни № 9, площадью 7,1 кв.м.. Суд выделил в собственность [СКРЫТО] В.Г. сарай литер «М», площадью 18,7 кв.м., туалет литер «у2», площадью 1 кв.м.

Удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Е.К. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <…>.

Суд определил порядок пользования земельным участком, площадью 744 кв.м., расположенным по адресу: в <…>, находящимся в общем долевой собственности 1/3 доли в праве [СКРЫТО] Е.К., 1/6 доли в праве [СКРЫТО] И.Э., 5/16 доли в праве [СКРЫТО] В.С., 3/64 доли в праве [СКРЫТО].Г., 3/64 доли в праве [СКРЫТО] С.М., 3/64 доли в праве [СКРЫТО] В.В., 3/64 доли в праве [СКРЫТО] И.В., согласно которому: согласно экспертному заключению – приложению:

отвести в пользование [СКРЫТО] Е.К. от общей площади земельного участка по <…>, земельный участок в размере 180,6 кв.м.;

отвести в пользование [СКРЫТО] И.Э. от общей площади земельного участка по <…>, земельный участок в размере 103,2 кв.м.;

отвести в пользование [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] И.В. от общей площади земельного участка <…>, земельный участок в размере 136 кв.м.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.К., [СКРЫТО] В.С. о возложении на [СКРЫТО] И.Э. обязанности убрать животных и птицу с общего подворья, провести механическую очистку и дезинфекцию места содержания животных на основании предписания главного государственного ветеринарного инспектора г. Ставрополя № 195 от 15.04.2008 (т. 2 л.д. 40-49).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.04.2010 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.12.2009 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 135-141).

08.12.2014 [СКРЫТО] Е.К. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда. Просила суд в связи с длительным неисполнением решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.12.2009 возложить:

на должника [СКРЫТО] И.Э. обязанность, связанную с закладкой дверного проема в литере «Б» между помещением № 3, площадью 7,8 кв.м. и помещением № 2, площадью 13,3 кв.м., а также с закладкой дверного проема в литере «Б» между помещением № 3, площадью 7,8 кв.м. и коридором в литере «б2» № 10, площадью 3,4 кв.м., с целью изоляции частей дома в литере «Б», принадлежащих [СКРЫТО] И.Э. по адресу: <…>;

на взыскателя [СКРЫТО] Е.К. обязанность заложить дверной проем в литере «Б» между помещением № 3, площадью 7,8 кв.м. и помещением № 2, площадью 13,3 кв.м., а также заложить дверной проем в литере «Б» между помещением № 3, площадью 7,8 кв.м. и коридором в литере «б2» № 10, площадью 3,4 кв.м., с целью изоляции своих частей дома в литере «Б», по адресу: <…> (т. 4 л.д. 2-3).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.10.2015 удовлетворено заявление [СКРЫТО] Е.К.

Суд изменил способ и порядок исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.12.2009, возложив на должника [СКРЫТО] И.Э. обязанность, связанную с закладкой дверного проема в литере «Б» между помещением № 3, площадью 7,8 кв.м. и помещением № 2, площадью 13,3 кв.м., а также с закладкой дверного проема в литере «Б» между помещением № 3, площадью 7,8 кв.м. и коридором в литере «б2» № 10, площадью 3,4 кв.м., с целью изоляции частей дома в литере «Б», принадлежащих [СКРЫТО] И.Э. по адресу: <…>. На взыскателя [СКРЫТО] Е.К. обязанность заложить дверной проем в литере «Б» между помещением № 3, площадью 7,8 кв.м. и помещением № 2, площадью 13,3 кв.м., а также заложить дверной проем в литере «Б» между помещением № 3, площадью 7,8 кв.м. и коридором в литере «б2» № 10, площадью 3,4 кв.м., с целью изоляции своих частей дома в литере «Б».

Этим же определением суд обязал должника [СКРЫТО] И.Э. не препятствовать в осуществлении исполнительных действий [СКРЫТО] Е.К. по исполнению решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.12.2009.

УФССП по Промышленному району г. Ставрополя оказать содействие взыскателю по осуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства с последующим возложением расходов на должника (т.4 л.д. 210-226).

В частной жалобе [СКРЫТО] И.Э., [СКРЫТО] Н.Н. просят отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Е.К.. Считают определение суда незаконным и необоснованным. Указывают на то, что заявление [СКРЫТО] Е.К. об изменении способа и порядка исполнения решения суда корреспондирует с ранее поданным ею заявлением о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого ей уже отказано. Считают, что суд, изменив способ и порядок исполнения решения суда в исполнительном производстве, фактически возложил на нового собственника [СКРЫТО] Н.Н., являющегося инвалидом детства (онкология), обязанности по переоборудованию дома с изоляцией его частей: произвести демонтаж газового и сантехнического оборудования в тамбур, при этом построить тамбур также обязан [СКРЫТО] Н.Н. считают, что суд не учел, что [СКРЫТО] И.Э. собственником домовладения на является, в связи с чем, лишена возможности осуществлять какие-либо действия по владению и распоряжению им. Полагают, что изменение способа и порядка исполнения решения суда ведет к изменению содержания решения суда, что противоречит положениям ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] Е.К. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.10.2015 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из анализа положений ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Таким образом, такая форма защиты прав взыскателя, как изменение способа исполнения, должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] Е.К. об изменения способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.12.2009, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Е.К. доказано наличие объективных причин, затрудняющих исполнение решения суда, которое не исполняется ответчиком длительный срок – в течении более пяти лет, сведения о том, что у ответчика имеется реальная возможность переустройства и перепланировки жилого дома, определенные в решении суда, в суд не представлены.

Учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку изменение порядка и способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что [СКРЫТО] И.Э. в настоящее время не является собственником имущества и не может исполнить решение суда о возложении на неё обязанности, связанной с закладкой дверного проема, не является основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку сама по себе смена собственника жилого помещения не освобождает прежнего собственника от исполнения данных обязанностей. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что после заключения ею 03.07.2014 договора дарения со своим сыном [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] И.Э. продолжает проживать в спорном домовладении, с регистрационного учета не снята. Длительное неисполнение [СКРЫТО] И.Э. решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.12.2009 и применение мер, направленных на затягивание исполнительных действий, лишает собственника [СКРЫТО] Е.К. права на пользование, распоряжение принадлежащим ей имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: