Дело № 33-921/2018, апелляция

Судья Соболь В.Г. Дело № 33-921/18

30 января 2018 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Г.М. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2017 года об исправлении описки в определении Минераловодского городского суда от 09 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Минераловодского городского суда от 09 августа 2017 года [СКРЫТО] Г.М. восстановлен срок для обжалования определения Минераловодского городского суда от 29 июня 2017 года, которым было удовлетворено заявление [СКРЫТО] В.К. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 22 сентября 2017 года внесены исправления в описательную часть определения суда от 09 августа 2017 года.

В частной жалобе [СКРЫТО] Г.М. просил отменить определение суда по основанию нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как видно из дела, определением суда от 29 июня 2017 года [СКРЫТО] В.К. восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

Определением суда от 09 августа 2017 года [СКРЫТО] Г.М. восстановлен срок для обжалования определения суда от 29 июня 2017 года.

[СКРЫТО] Г.М. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от 09 августа 2017 года, указав, что в данном определении неверно указана дата вынесения определения суда о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа «29 августа 2017 года», тогда как в указанную дату суд никакого определения не выносил.

Определением Минераловодского городского суда от 22 сентября 2017 года внесены исправления в описательную часть определения суда от 09 августа 2017 года с изложением 1 абзаца в новой редакции: «09 августа 2017 года определением Минераловодского городского суда Ставропольского края удовлетворено заявление [СКРЫТО] В.К. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и на это судебное постановление должником [СКРЫТО] Г.М. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование как пропущенного по уважительной причине, поскольку он его своевременно не получил».

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для исправления описок, допущенных в определении суда от 22 сентября 2017 года об исправлении описки в определении суда от 09 августа 2017 года и в самом определении суда от 09 августа 2017 года в части указания даты принятия судебного акта о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Так при вынесении определения суда от 09 августа 2017 года в первом абзаце описательной части судом указано «29 августа 2017 года определением Минераловодского городского суда Ставропольского края удовлетворено заявление [СКРЫТО] В.К. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа….».

В определении суда об исправлении описки от 22 сентября 2017 года судом указано на необходимость изложения 1 абзаца описательной части в новой редакции: «09 августа 2017 года определением Минераловодского городского суда Ставропольского края удовлетворено заявление [СКРЫТО] В.К. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ….», тогда как согласно представленным материалам дела определение о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа было вынесено Минераловодским городским судом 29 июня 2017 года.

Кроме того, в резолютивной части определения суда от 09 августа 2017 года судом первой инстанции также допущена описка и указано «восстановить [СКРЫТО] Г.М. срок для обжалования определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2017 года», вместо 29 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. При этом суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200 и 201 ГПК РФ.

Поскольку вышеуказанные описки могут быть устранены в порядке ст.200 ГПК РФ судом, постановившим судебный акт, их наличие препятствует осуществлению апелляционного производства, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для исправления описок, а также разрешения вопроса о направлении дела в суд апелляционной инстанции по всем имеющимся в нем частным жалобам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по частной жалобе [СКРЫТО] Г.М. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2017 года возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описок, а также для выполнения требований ст.325 ГПК РФ с направлением дела в суд апелляционной инстанции по всем имеющимся в нем частным жалобам.

Председательствующий

Судьи