Дело № 33-921/2016, апелляция

Судья Чебанная О.М. дело № 33-921/2016

город Ставрополь 01 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А., Киселева Г.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Е.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.В. к ЗАО КБ «Ситибанк» об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ «Ситибанк», указав в обоснование требований, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор от 25.05.2010. По условиям данного договора ЗАО КБ «Ситибанк» открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В связи с начислением незаконных платежей, истец как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. Истец подает исковое заявление, т.к. у нее не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств.

Выписка по лицевому счету № необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормами гражданского законодательства, регулирующего заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено.

Истцом 15.07.2015 в ЗАО КБ «Ситибанк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил. Документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получены не были.

Просила суд обязать ЗАО КБ «Ситибанк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика [СКРЫТО] Е.В., находящиеся в ЗАО КБ «Ситибанк», а именно: копию кредитного договора от 25.05.2010; копию приложения к договору; копию графика платеже; расширенную выписку по лицевому счету № с момента заключения договора от 25.05.2010 на момент подачи искового заявления в суд.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к ЗАО КБ «Ситибанк»» об истребовании документов отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Е.В. считает состоявшееся решение городского суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, не полностью исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы процессуального и материального права. Также указывает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка, ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что между [СКРЫТО] Е.В. и ЗАО КБ «Ситибанк» был заключен кредитный договор от 25.05.2010 о предоставлении кредита и открыт текущий счет №.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования истца [СКРЫТО] Е.В., суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В., поскольку истец не предоставила допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт ее непосредственного обращения в офис банка для получения испрашиваемых документов, истец запрашивала у банка не информацию, предусмотренную положениями пункта 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовал предоставления копий документов, часть которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи