Дело № 33-918/2018, апелляция

Судья Гаппоева М.М. Дело № 33-918/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Модус Юг» Магдаласова К.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к ООО «Модус-Юг» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля № 51/03/14 от 23.03.2014 истцом [СКРЫТО] А.А. у ООО «Модус-Юг» был приобретен новый автомобиль Ford Mondeo Titanium, VIN ***, стоимостью 856363 рубля. В соответствии с параграфом «Срок действия гарантии» сервисной книжки, переданной продавцом с автомобилем, гарантия на автомобиль Ford Mondeo Titanium, VIN *** составила 3 года или 100000 километров пробега. Истец указывает, что им неукоснительно соблюдались правила эксплуатации автомобиля, своевременно проводилось плановое техническое обслуживание автомобиля, в соответствии с условиями, указанными в договоре купли-продажи, сервисной книжки и руководства по эксплуатации автомобиля. В октябре 2015 года автомобиль истца перестал заводиться, появился характерный запах бензина, в связи с чем, он обратился к ответчику для выявления неисправности и её устранения. 11.10.2015 истец передал свой автомобиль на СТО ответчика для проведения ремонта, при этом сторонами был составлен акт приема-передачи № СФ 1510/068 от 11.10.2015. При проведении дефектовки автомобиля был выявлен производственный недостаток электрического бензонасоса, произошло оплавление контакта жгута проводов, соединяющих электроцепь бензонасоса с системой электропитания автомобиля. Оплавление произошло в результате аварийного режима работы электрической проводки автомобиля, в результате которого возникла опасность возгорания моторного топлива. Сотрудники СТО ответчика пояснили, что устранение выявленного производственного недостатка возможно путем замены вышедшего из строя электрического бензонасоса на новый бензонасос, а также замены жгута электропроводов, топливопровода и прокладки. Работы по замене бензонасоса будет проведена безвозмездно, в рамках гарантийного ремонта. 30.11.2015 в связи с окончанием гарантийного ремонта, истец забрал свой автомобиль с СТО ответчика, при этом, сторонами был составлен гарантийный заказ-наряд № СФ 1510/068 от 28.11.2015. В результате проведенного гарантийного ремонта был заменен по гарантии бензонасос, жгут электропроводов, топливопровод и прокладка, о чем имеется соответствующая отметка в расходной накладной вышеуказанного заказа-наряда. Ссылаясь на статьи 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец указывает, что срок безвозмездного устранения недостатка товара продавцом превысил предельно допустимый законом срок на 5 дней, продолжался с 11.10.2015 по 30.11.2015, составил 50 дней. Стоимость автомобиля Ford Mondeo Titanium составляет 856363 рубля, 1 % от стоимости автомобиля составляет 8563 рубля. Таким образом, размер неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатка товара составляет: 5 дней х 8563 рубля = 42815 рублей. Также истец указывает, что в связи с нарушением его прав, им в адрес продавца неоднократно направлялись письменные претензии с требованиями о предоставлении документов, подтверждающих проведение гарантийного ремонта, выплате неустойки за просрочку в проведении безвозмездного устранения недостатка товара, другие законные требования. Так, 01.12.2015 [СКРЫТО] А.А. в адрес продавца была направлена претензия, которая была зарегистрирована в журнале учета входящей корреспонденции ответчика за № 1163 от 01.12.2015, однако оставлена без ответа. В связи с неполучением ответа на свою претензию, истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая была получена последним 17.12.2015. В вышеуказанной претензии было предъявлено требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатка товара, в размере 1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки. Письменного ответа на данную претензию от продавца в адрес истца до настоящего момента не поступало. В сентябре 2016 года топливная аппаратура автомобиля истца - топливный насос, вновь вышел из строя, выявлена значительная течь моторного топлива в районе бензобака автомобиля, что исключило самостоятельную эксплуатацию автомобиля. 07.09.2016 истцом была направлена в адрес ответчика повторная претензия, в которой он уведомил ответчика о проведении независимой автотехнической экспертизы автомобиля на предмет выявления причины повторной поломки бензонасоса. В связи с повторным выявлением ранее устраненного производственного недостатка, 21.09.2016 на территории автосервиса «Партнер», расположенного по адресу: город Ессентуки, *** шоссе, дом № ***, в присутствии уполномоченных представителей ответчика - Калашникова С.И. и Магдаласова К.А., действующих на основании доверенностей, экспертом ООО Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» *** проводилось исследование технического состояния системы питания автомобиля «Ford Mondeo Titanium» рег. знак ***, 2013 года выпуска, VIN ***. В результате проведенного исследования было подготовлено «Автотехническое заключение эксперта № 91-1/2016 от 09.11.2016», согласно выводам которого: «при исследовании системы питания автомобиля «Ford Mondeo Titanium» рег. знак ***, 2013 года выпуска, VIN *** были выявлены следующие недостатки: нарушена герметичность трубопровода, установлена неоригинальная прокладка бензонасоса, при замене бензонасоса на СТО ООО «Модус-Юг» применялась кустарная технология ремонта, в виде напрессовки установки хомутов, не соответствующая технологии ремонта завода-изготовителя, бензонасос электрический неработоспособен, имеет производственный недостаток, проявившийся вновь после его устранения. В результате проведенного исследования было установлено, что участок подающего трубопровода, от топливного насоса до соединительных клипсов, был отремонтирован методом напрессовки и установки хомутов, что не соответствует действующим стандартам качества и нормативам. В результате проведенного кустарным способом ремонта, возникла течь моторного топлива, угрожающая жизни и здоровью владельца и пассажиров автомобиля. При проведении гарантийной замены топливного бензонасоса, был установлен новый бензонасос, имеющий производственный недостаток. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по замене бензонасоса автомобиля «Ford Mondeo Titanium» регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, V1N ***, проведенные ООО «Модус-Юг» по гарантии, не соответствуют действующим стандартам качества и нормативам. Выявленные недостатки в системе питания автомобиля «Ford Mondeo Titanium» рег. знак ***, 2013 года выпуска, VIN ***, являются производственными, возникшими в результате установки запасных частей, имеющих производственный недостаток, а также проведения работ по замене бензонасоса не соответствующих действующим стандартам качества и нормативам. Эксплуатация автомобиля «Ford Mondeo Titanium» рег. знак ***, 2013 года выпуска, VIN ***, при установленной неисправности системы питания - не допускается». Таким образом, в результате проведения независимой автотехнической экспертизы было установлено, что работы по устранению недостатка товара были проведены сотрудниками СТО некачественно, были установлены неоригинальные запасные части, применен кустарный способ ремонта, установлен бензонасос, имеющий производственный дефект. Ссылаясь на пункт 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец указал, что производственный недостаток бензонасоса, первоначально проявившийся в 2015 году, проявился в настоящий момент вновь после его устранения, что является признаком, по которому его можно охарактеризовать как существенный недостаток. В связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков товара, превышения допустимого законом срока, при проведении гарантийного ремонта на 5 дней, а также выявлению существенного недостатка, истец считает, что он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, основывая свои требования сразу на двух пунктах части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара и обнаружение существенного недостатка товара. В соответствии положениями статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии положениями статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое содержалось в претензии, направленной в адрес ответчика, удовлетворено добровольно не было. Таким образом, по мнению истца, он имеет право на взыскание с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации убытков. Письменная претензия была получена ответчиком 23.11.2016, срок добровольного удовлетворения требований, указанных в претензии, истек 05.12.2016. Неустойка рассчитывается за период с 05.12.2016 по 25.09.2017, что составляет 294 дня. Стоимость нового автомобиля Ford Mondeo Titanium на 25.09.2017 составляет 1761000 рублей, один процент от стоимости автомобиля составляет 17610 рублей. Таким образом, размер неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатка товара составляет: 294 дня х 17610 рублей = 5177340 рублей. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В настоящий момент стоимость нового автомобиля, имеющего комплектацию, аналогичную комплектации принадлежащего истцу автомобиля, по данным сайта официального дистрибутора автомобилей марки «FORD» в Российской Федерации - http://www.ford.ru/ составляет 1761000 рублей. Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящий момент, составляет 904637 рублей. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Истец указывает, что в связи с невозможностью использовать свой автомобиль по назначению, им был заключен «Договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.09.2016», на основании которого он арендовал легковой автомобиль «Мицубиси Лансер». Стоимость аренды составляет 30000 рублей в месяц. В настоящий момент, истец понес расходы по аренде вышеуказанного транспортного средства в сумме 360000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате проведения независимой автотехнической экспертизы в сумме 25000 рублей. Помимо изложенного, ссылаясь на статью 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец полагает, что своими виновными действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 50000 рублей. Данные страдания связаны с тем, что в связи с длительным сроком нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, составившим 50 дней, а также повторным выявлением недостатка бензонасоса, в результате которого возникла течь топлива, угрожающая жизни и здоровью истца, а также жизни и здоровью членов его семьи, истцу были причинены моральные страдания, а также физические неудобства.

На основании изложенного, истец [СКРЫТО] А.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 51/03/14 от 23.03.2014. Взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 856363 рубля; стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в сумме 17350 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящий момент, в размере 904637 рублей; компенсацию понесенных убытков по аренде автомобиля в сумме 360000 рублей; компенсацию понесенных расходов по оплате проведения независимой автотехнической экспертизы в сумме 25000 рублей; неустойку за просрочку в устранении недостатка товара в сумме 42815 рублей; неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации убытков, в размере 2611715 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] А.А. - удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи автомобиля № 51/03/14 от 23.03.2014, заключенный между [СКРЫТО] А.А. и ООО «Модус-Юг».

Суд взыскал с ООО «Модус-Юг» в пользу [СКРЫТО] А.А. стоимость некачественного товара - автомобиля Ford Mondeo Titanium, VIN *** в размере 856363 рубля.

Суд обязал [СКРЫТО] А.А. в течение трех дней с момента фактического исполнения решения суда ООО «Модус-Юг» передать уполномоченному представителю данного юридического лица автомобиль Ford Mondeo Titanium, VIN ***.

Суд обязал ООО «Модус-Юг» принять у [СКРЫТО] А.А. и за свой счет вывезти автомобиль Ford Mondeo Titanium, VIN ***, в течение трех дней с момента фактического исполнения решения суда.

Суд взыскал с ООО «Модус-Юг» в пользу [СКРЫТО] А.А. стоимость установленного на автомобиле Ford Mondeo Titanium, VIN *** оборудования в размере 17350 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в момент принятия решения суда, в размере 904637 рублей; компенсацию понесенных убытков по аренде автомобиля в сумме 360000 рублей; компенсацию понесенных расходов по оплате проведения независимой автотехнической экспертизы в сумме 25000 рублей; неустойку за просрочку в устранении недостатка товара в сумме 42815 рублей; неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации убытков, в размере 800000 рублей.

В удовлетворении исковых требования [СКРЫТО] А.А. о взыскании с ООО «Модус-Юг» неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации убытков, в размере 1811715 рублей - отказано.

Суд взыскал с ООО «Модус-Юг» в пользу [СКРЫТО] А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требования [СКРЫТО] А.А. о взыскании с ООО «Модус-Юг» компенсации морального вреда в размере 40000 рублей - отказано.

Суд взыскал с ООО «Модус-Юг» в пользу [СКРЫТО] А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250000 рублей.

Суд взыскал с ООО «Модус-Юг» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 17385 рублей 83 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Модус Юг» Магдаласов К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так доводами апелляционной жалобы является следующее.

Суд первой инстанции указал, что факт невозможности использования автомобиля по причине неоднократного ремонта, а также то обстоятельство, что во время ремонтов устранялись разные недостатки товара, подтверждаются выводом заключения эксперта № 56-Э/17 от 05.09.2017, однако нигде в выводах упомянутого заключения не указано о наличии устранения различных недостатков. С представленным по результатам проведения экспертизы заключением ООО «Модус ЮГ» не согласно, однако ходатайство о вызове эксперта *** было оставлено судом без удовлетворения. Вывод эксперта является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, у истца не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительного оборудования в сумме 17350 рублей, поскольку приобретение и установка дополнительного оборудования обусловлены намерением владельца транспортного средства повысить уровень своего комфорта либо улучшить потребительские свойства товара. Судом первой инстанции так же не правомерно взыскана с ответчика разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в момент принятия решения суда в размере 904637 рублей, поскольку на 2017 год автомобиль марки Ford Mondeo Titanium не соответствует принадлежащему истцу автомобилю по характеристикам. Апеллянт считает неправомерным взыскание расходов по аренде автомобиля в размере 360000 рублей, так как [СКРЫТО] А.А. не представлено доказательств необходимости арендовать транспортное средство по договору аренды у физического лица. Требование истца о взыскании неустойки за просрочку в устранение недостатков товара в сумме 42815 рублей является необоснованным, поскольку в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать один из способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Кроме того, суд не учел, что истец до обращения в суд не предъявлял ответчику претензию и не обращался с требованием, связанным с расторжением договора купли-продажи, поэтому правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют. Так же ответчик ООО «Модус ЮГ» считает, что размер взысканной неустойки в сумме 800000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2014 между истцом [СКРЫТО] А.А. (покупатель) и ответчиком ООО «Модус-Юг» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 51/03/14 от 23.03.2014 - Ford Mondeo Titanium, VIN ***, стоимостью 856363 рубля.

В соответствии с параграфом «Срок действия гарантии» сервисной книжки, переданной продавцом с автомобилем, гарантия на автомобиль Ford Mondeo Titanium, VIN *** составила 3 года или 100000 километров пробега.

В октябре 2015 года автомобиль истца перестал заводиться, появился характерный запах бензина, в связи с чем [СКРЫТО] А.А. обратился к ответчику для выявления неисправности и её устранения.

11.10.2015 истец передал свой автомобиль на СТО ответчика для проведения ремонта, при этом сторонами был составлен акт приема-передачи № СФ 1510/068 от 11.10.2015, в котором была указана причина обращения - «периодически не заводится автомобиль».

30.11.2015 в связи с окончанием гарантийного ремонта, истец забрал свой автомобиль с СТО ответчика, при этом сторонами был составлен гарантийный заказ-наряд № СФ 1510/068 от 28.11.2015.

В результате проведенного гарантийного ремонта был заменен по гарантии бензонасос, жгут электропроводов, топливопровод и прокладка, о чем имеется соответствующая отметка в расходной накладной вышеуказанного заказа-наряда.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств и учитывая, что срок безвозмездного устранения недостатка товара продавцом превысил предельно допустимый законом срок на 5 дней (ремонт осуществлялся с 11.10.2015 по 30.11.2015 и составил 50 дней), суд, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 42815 рублей.

Так же из материалов дела усматривается, что в связи с повторным выявлением ранее устраненного производственного недостатка, 21.09.2016 на территории автосервиса «Партнер», расположенного по адресу: город Ессентуки, *** шоссе, дом № ***, в присутствии уполномоченных представителей ответчика - Калашникова С.И. и Магдаласова К.А., действующих на основании доверенностей, экспертом ООО Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» *** проводилось исследование технического состояния системы питания автомобиля «Ford Mondeo Titanium» рег. знак ***, 2013 года выпуска, VIN ***.

В результате проведенного исследования было подготовлено «Автотехническое заключение эксперта № 91-1/2016 от 09.11.2016», согласно выводам которого, выявленные недостатки в системе питания автомобиля «Ford Mondeo Titanium» per. знак ***, 2013 года выпуска, VIN ***, являются производственными, возникшими в результате установки запасных частей, имеющих производственный недостаток, а также проведения работ по замене бензонасоса не соответствующих действующим стандартам качества и нормативам. Эксплуатация автомобиля «Ford Mondeo Titanium» per. знак ***, 2013 года выпуска, VIN ***, при установленной неисправности системы питания - не допускается».

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.06.2017 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 56-Э/17 от 05.09.2017 выявленные неисправности и дефекты не являются нормальной работой узлов системы питания и не соответствуют требованиям пунктов 4.6.4,4.7.10 ГОСТа Р 51709-2001 (с изменениями) Автотранспортные средства. «Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», а также пункта 6.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, Утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ПДД РФ).

Эксплуатация автомобиля «Ford Mondeo Titanium» р/з *** с выявленными неисправностями и дефектами не допускается.

Выявленные в ходе исследования неисправности и дефекты топливной системы носят производственный характер и возникли, в том числе, в результате установки запасных частей, имеющих производственный дефект, а также в результате ремонтных работ, не соответствующих действующим стандартам качества и нормативам.

Вывод суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 51/03/14 от 23.03.2014, заключенного между [СКРЫТО] А.А. и ООО «Модус-Юг» и взыскании с ООО «Модус-Юг» в пользу [СКРЫТО] А.А. стоимости некачественного товара - автомобиля Ford Mondeo Titanium, VIN *** в размере 856363 рубля, является правомерным, поскольку он подтверждается заключением эксперта № 56-Э/17 от 05.09.2017 и соответствует требованиям ст.ст. 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 18, 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанному заключению эксперта судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований считать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством судебная коллегия не нашла.

Исходя из требований ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также из данных сайта официального дистрибутора автомобилей марки «FORD» в Российской Федерации - http://www.ford.ru/, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в момент принятия решения суда, в размере 904637 рублей.

У судебной коллегии не вызывает сомнения вывод суда о взыскании с ООО «Модус-Юг» в пользу [СКРЫТО] А.А. компенсации понесенных убытков по аренде автомобиля в сумме 360000 рублей, поскольку данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договором аренды транспортного средства от 21.09.2016, расписками в получении денежных средств (т. 1 л.д. 184-192). Данным доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, пришла к выводу, что доводы о неправомерном взыскании стоимости установленного на автомобиле Ford Mondeo Titanium, VIN *** оборудования в размере 17350 рублей и о несоразмерности взысканной неустойки, заслуживают внимания.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.А. о взыскании с ООО «Модус-Юг» установленного на автомобиле дополнительного оборудования в размере 17350 рублей, суд первой инстанции сослался на аналогичные основания для удовлетворения требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящий момент.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку дополнительное оборудование истцом приобреталось по собственной инициативе для повышения комфортности автомобиля, а в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении искового требования [СКРЫТО] А.А. следует отказать.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения ст.ст. 22, 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», указал, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации убытков, неустойка рассчитывается за период с 05.12.2016 по 06.10.2017, что составляет 305 дней. Суд так же указал, что размер неустойки составляет 2611715 рублей, при этом применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере 800000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав все юридически значимые обстоятельства данного дела, принимая во внимание требования, регламентируемые ст. 333 ГК РФ, пришла к выводу о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, последствиям допущенных ответчиком нарушений. Суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить в данной части решение суда и взыскать в пользу [СКРЫТО] А.А. неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации убытков в размере 250000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2017 года в части взыскания с ООО «Модус-Юг» в пользу [СКРЫТО] А.А. стоимости установленного на автомобиле Ford Mondeo Titanium, VIN ***, оборудования в размере 17350 рублей отменить и принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к ООО «Модус-Юг» о взыскании стоимости установленного на автомобиле Ford Mondeo Titanium, VIN ***, оборудования в размере 17350 рублей – отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 октября 2017 года в части взыскания с ООО «Модус-Юг» в пользу [СКРЫТО] А.А. неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации убытков, в размере 800000 рублей, изменить, снизив размер неустойки до 250000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.