Дело № 33-917/2016, апелляция

судья Долгополова Н.В. Дело № 33-917/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 17 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ГСК «Ветеран» в лице представителя по доверенности Фоменко Н.Н.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Ю.В. к гаражно-строительному кооперативу «Ветеран» об освобождении самовольно занятого земельного участка, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2014 года, вступившего в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Ю.В. к гаражно-строительному кооперативу «Ветеран» об обязании ГСК «Ветеран» в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда убрать металлический забор протяженностью 107,0 п.м. с земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:563; в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда привести самовольно занимаемый земельный участок площадью 800,0 кв.м. в первоначальное состояние.

22 апреля 2015 года в суд поступило заявление представителя гаражно-строительного кооператива «Ветеран» о взыскании с [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Ю.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных в рамках рассмотренного спора.

В обосновании заявления представитель ГСК «Ветеран» указал, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.06.2014 года в удовлетворении заявленных требований истцов отказано, в связи с чем, надлежит солидарно взыскать с истцов понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым определением суда от 10.11.2015 г. заявление представителя ГСК «Ветеран» удовлетворено в части. Суд взыскал с солидарно с [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Ю.В. в пользу гаражно- строительного кооператива «Ветеран» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов - отказано.

В частной жалобе ответчик ГСК «Ветеран» в лице представителя по доверенности Фоменко Н.Н. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что не согласен с размером присужденной суммы расходов на представителя. Судебный акт не отменен, вступил в законную силу от 28.07.2014. В целях представления интересов в Промышленном районном суде города Ставрополя по делу № 2-3946/14 между ГСК «Ветеран» и ИП Антонова Е.М, заключен договор на оказание юридических услуг № 08/14 от 28.05.2014. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей оплачена заказчиком в полном объеме. Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 определен размер гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи от 30 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.). Представителями ГСК проведены работы по составлению отзыва на исковое заявление, принималось участие в трех судебных заседания суда первой инстанции. Таким образом, размер гонорара является допустимым и соответствующим объему предоставленных услуг.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия находит подлежащей исключению ссылку суда на солидарный порядок возмещения судебных расходов, ввиду неправильного применения норм процессуального права и оставлении обжалуемого определения в остальной части без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2014 года отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Ю.В. к ГСК «Ветеран» о возложении обязанности. В мотивировочной части решения суд указал, что истцами не доказан факт владения ими на законном основании указанным земельным участком; совершение ответчиком действий, нарушающих права истцов.

Решение суда, как необжалованное, вступило в законную силу 29.07. 2014 года.

Гаражно-строительным кооперативом «Ветеран» заявлено о возмещении истцами расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, понесенных в рамках рассмотренного спора ( л.д.184 т1).

В суде первой инстанции ответной стороной указано о несоразмерности заявленных расходов на представителя и просьба о снижении размера таких расходов.

01.07.2015 г. [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Ю.В.( л.д.198 т 1) подано заявление о пересмотре постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельства и определением того же суда от 28.10.2015 г., вступившего в законную силу, в удовлетворении данного ходатайства заявителям -отказано.

10.11.2015 г. судом постановлено обжалуемое определение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, по настоящему гражданскому делу состоялись предварительное судебное заседание 10.06.2014 г. и судебное заседание 25.06.2014 г., по итогам которого постановлено решение суда, и в данных заседаниях участвовали представители стороны ответчика ГСК: председатель Пыхтин Н.И. и Фоменко И.Н., действующая по доверенности от 03.02.2014 г., удостоверенной председателем ГСК «Ветеран».

По представленному ГСК «Ветеран» договору на оказание юридических услуг № 08/14 от 28.05.2014 года исполнитель ИП Антонова Е.М. оказывает заказчику услуги по представлению интересов ГСК по настоящему иску. По трудовому договору № 1 ИП Антонова Е.М. приняла на работу в юридическое агентство работника Фоменко И.Н.

По акту выполненных работ от 30.07.2014 г. по договору оплачено 10000 рублей платежным поручением № 48 от 29.05.2014 г. ( л.д.50).

Удовлетворяя частично заявление представителя ГСК «Ветеран», суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что возмещение расходов на представителя в указанной сумме соответствует принципам разумности и справедливости.

Данный вывод основан на нормах процессуального законодательства, требованиях разумности, соразмерности, справедливости, с учетом количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, категории и сложности спора.

В то же время, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких истцов /ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в пользу ГСК «Ветеран» с [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Ю.В. в равных долях, т.е. по 2500 рублей с каждого, которые являются объективными.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 31 от 21.01.2016 г. разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них ( ст.40 ГПК РФ,ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ). Оснований полагать, что истцы, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными лицами, не имеется.

Ссылки частной жалобы на несоблюдение судом решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 г. об определении размера гонорара представителя, неправомерны, поскольку представитель ГСК «Ветеран» не являлся членом коллегии адвокатов.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы в части размера расходов на представителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 ноября 2015 года о солидарном взыскании с [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Ю.В. судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей –изменить. Исключить указание на солидарный порядок возмещения расходов на представителя, указав, что данные расходы подлежат взысканию в пользу ГСК «Ветеран» с [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Ю.В. в равных долях, т.е. по 2500 рублей с каждого.

В остальной части это же определение - оставить без изменения, частную жалобу ГСК «Ветеран» – без удовлетворения.