Дело № 33-916/2011, апелляция

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года г.Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Переверзевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Ставрополя (представитель Куницына И.Б.) на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Виолетты Игоревны к администрации г.Ставрополя, администрации Промышленного района г.Ставрополя, ГУП «Управление капитального строительства СК» о возмещении убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Ставроголя, ГУП «Управление капитального строительства СК» о взыскании убытков при причинении вреда имуществу в размере …руб., расходов на проведение независимой оценки в сумме …руб., по оплате госпошлины в сумме … руб., на оплату юридических услуг … руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 10.12.2009 на территории Промышленного района г.Ставрополя на дороге, прилегающей к территории Храма святого великомученика и целителя Пантелеймона, в непосредственной близости к северному выходу из храма, произошло падение дерева, которое находилось через дорогу от указанного выхода. В результате чего, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ВАЗ-21083 - р/з … причинены повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с администрации города Ставрополя в пользу [СКРЫТО] Виолетты Игоревны … рубля в качестве возмещения убытков при причинении вреда имуществу, … рублей в качестве компенсации расходов на проведение независимой оценки, … рублей – расходы по уплате государственной пошлины, … рублей в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований к ГУП «Управление капитального строительства СК» и администрации Промышленного района г.Ставрополя отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика администрации г.Ставрополя просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, определяющие права и обязанности органов местного самоуправления. Суд дал оценку обстоятельствам, которые истцом не были подтверждены надлежащими доказательствами. Падение дерева обусловлено объективным процессом, происходящим в организме растения, который протекает независимо от наличия или отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика. Таким образом, непосредственная причинно - следственная связь между указанными выше обстоятельствами отсутствует.

Представитель ответчика администрации Промышленного района г.Ставрополя в письменных возражениях на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика администрации г.Ставрополя Куницыну И.Б., представителя истца [СКРЫТО] В.И., представителя третьего лица МУП «Горзеленстрой», судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.15,1064,1069 ГК РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом г.Ставрополя, Правилами озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений в г.Ставрополе, утвержденных решением Ставропольского городской Думы от 28.02.1998 № 11, и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком администрацией г.Ставрополя обязанностей по осуществлению контроля за состоянием придорожной полосы, непринятием мер по устранению опасных ситуаций по благоустройству территории, на которой произошло происшествие, отсутствия доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств и нарушений правил парковки автомобиля истицы.

Из правовой нормы ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждается, что 10.12.2009 на территории Промышленного района г.Ставрополя на дороге, прилегающей к территории Храма святого великомученика и целителя Пантелеймона, в непосредственной близости к северному выходу из храма, произошло падение дерева, которое находилось через дорогу от указанного выхода. В результате чего, принадлежащему [СКРЫТО] В.И. на праве собственности автомобилю ВАЗ-21083 р/з … были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом № Ф/05/12/09 от 25.12.2009 стоимость восстановительного ремонта составила … руб. с учетом износа заменяемых запчастей.

Суд правильно установил правовую принадлежность муниципальному образованию земельного участка и произраставшего на нем дерева, впоследствии упавшего на автомобиль истицы, а также привел правовое обоснование компетенции администрации г.Ставрополя как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по осуществлению контроля за ведением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, деятельности по организации благоустройства и озеленения территории г.Ставрополя, за состоянием и правильной эксплуатацией зеленых насаждений независимо от их принадлежности и формы собственности – ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.9 Устава г.Ставрополя, п.5 ст.1.3. Правил озеленения.

Согласно муниципальной целевой программы «Чистый город Ставрополь на 2007-2009», утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 27.12.2006 № 158, приоритетными направлениями в освоении выделенных средств являются работы по спилу и обрезке аварийных и сухостойных деревьев на внутриквартальных объектах, где такие деревья создают реальную угрозу жизни и здоровью населения: внутри жилых дворов, в районе детских садов, школ, мест массового посещения людей. При этом, комитет городского хозяйства осуществляет указанную деятельность только по «красным линиям», на внутриквартальные же территории распространяется компетенция районных администраций, однако, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, актов осмотра зеленых насаждений, с целью профилактики возможности их падения и причинения ущерба, на право удаления зеленых насаждений подписанных инженером по охране зеленых насаждений МУП «Горзеленстрой» для обеспечения возможности их проверки в течение 10 лет не составлялось. Доказательств возложения на администрацию района функций по надлежащему контролю за зелеными насаждениями не представлено.

Кроме того, суд исходил из отсутствия форс-мажорных обстоятельств, подтверждая свои выводы об отсутствии оснований для освобождения администрации г.Ставрополя от ответственности по возмещению ущерба ответом Ставропольского краевого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 18.08.2010 г. согласно которого имели место следующие погодные условия: максимальный порыв ветра достигал 12 м/с, средняя скорость ветра 4,8, осадки отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обоснованными являются утверждения суда о том, что автомобиль истицы был припаркован на проезжей части дороги по всем правилам дорожного движения, дерево произрастало примерно в пяти-семи метрах от проезжей части дороги с противоположной стороны дороги, от места парковки автомобиля истицы, что подтверждается рапортом дознавателя отдела ОВД по Промышленному району г. Ставрополя, согласно которого при осмотре места происшествия установлен факт причинения транспортному средству истицы механических повреждений, отсутствия признаков какого-либо преступления, либо административного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность по благоустройству территории, на которой произошло указанное происшествие, включая уход за зелеными насаждениями и благоустройству улично-дорожной сети, а, следовательно, ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего контроля за состоянием придорожной полосы и непринятием мер по устранению опасных ситуаций возложена на администрацию г. Ставрополя.

Материалами дела доказана совокупность фактов причинения вреда: противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие причинно - следственной связи между противоправным бездействием и наступившим вредом, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск к ответчику администрации г.Ставрополя.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Необоснованность иных доводов отражена в судебном решении, которое судебная коллегия признает правильным.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи